Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-7713/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.А.,

судей Щипанова А.Л., Шикайловой Е.Ф.,

с участием прокурора Шлейхер Е.В.,

адвоката Колосова А.Л.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Куделиной Н.С. в интересах осужденного Голозубова Ю.И. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года, которым

Голозубову Юрию Ивановичу, родившемуся "дата" в п. Артюгино Богучанского района Красноярского края, гражданину РФ, осужденному 14 сентября 2000 года, с учетом изменений от 5.08.2005 года, от 6.04.2009 года, от 27.01.2011 года, к лишению свободы по ч.4 ст. 222, п. "ж,к" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением отбывания наказания с 23.08.1999 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; адвоката Колосова А.Л., доводы жалобы поддержавшего в полном объеме; прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Отбывая наказание, осужденный Голозубов Ю.И., а также в его интересах адвокат Куделина Н.С., обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Голозубова, в удовлетворении которых вышеприведенным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Куделина Н.С., действуя в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Голозубов Ю.И. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, приобрел дополнительные специальности, имеет прочные социальные связи с семьей и родственниками, в случае освобождения будет обеспечен жильем, будет трудоустроен. Выражает также мнение, что заключение администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, является немотивированным и не подтверждено документально.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2000 года Голозубов Ю.И. осужден за незаконное приобретение, ношение и сбыт газового оружия, за умышленное убийство Самуткина, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, за покушение на кражу и за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом последующих изменений осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока назначенного наказания -22 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ ( в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 1.03.2012 года N 352-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно - досрочному освобождению, если им отбыто не менее двух третей срока назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду, к учебе, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, должны учитываться также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Как следует из материала, осужденный Голозубов Ю.И., отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.02.2010 года как положительно характеризующийся осужденный был переведен в колонию-поселение где был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, имел поощрения.

Вместе с тем, Голозубов оказанное ему доверие не оправдал. Находясь в колонии-поселении, допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за употребление спиртных напитков и за то, что без разрешения администрации покинул КП-47, дважды был помещен в штрафной изолятор на 15 суток, признан злостным нарушителем и на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 июля 2010 года возвращен на прежний режим

Несмотря на то, что после возвращения в исправительную колонию строгого режима Голозубов Ю.И. добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, наблюдается выполнение им всех требований администрации учреждения и соблюдение порядка отбывания наказания, суд обоснованно учел поведение, отношение к труду и выполнение иных условий порядка отбывания наказания осужденным за весь период, а не только за последнее время.

Из материала следует, что Голозубов Ю.И. за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности девять раз, неоднократно допускал злостные нарушения, помещался в штрафной изолятор, ранее состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных об осужденном, суд правильно пришел к выводу о том, что Голозубов Ю.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ходатайства об условно-досрочном освобождении в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что все взыскания погашены, осужденный приобрел в местах лишения свободы дополнительные специальности, а после освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для отмены правильного судебного решения.

Суд привел достаточно убедительные мотивы принятого решения, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, тому, что, хотя осужденный в настоящее время и не имеет действующих взысканий, не допускает новых нарушений, вместе с тем, основную часть наказания допускал нарушения, имел взыскания, не оправдал доверия исправительного учреждения и после перевода в колонию-поселение, в условия более приближенные к условиям адаптации к освобождению, вновь стал допускать нарушения, что свидетельствует о том, что исправление осужденного не достигнуто.

При таких обстоятельствах приобретение в исправительном учреждении дополнительных специальностей, то, что осужденным поддерживается в установленном порядке связь с родственниками и получены гарантии трудоустройства и бытового устройства после освобождения, не свидетельствует о том, что Голозубов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного решения и его безусловную отмену, не установлено. Процессуальные права осужденному разъяснены в полном объеме, от своего участия Голозубов отказался, о времени и дате рассмотрения ходатайства уведомлен с соблюдением сроков, установленных ч.2 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат по соглашению. Все существенные обстоятельства исследованы, приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката в интересах осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года в отношении Голозубова Юрия Ивановича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куделиной Н.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи