Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-5891/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Синякова В.П.,

судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,

при секретаре-помощнике Федоровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Волкова А.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым

Волкову ФИО9 "дата" года рождения, уроженцу "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Ковалеву С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Волкова А.Н., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва Волков А.Н. от 27 декабря 2010 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.10.2008 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 03 июня 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Волков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, поскольку действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, после освобождения намерен проживать в "адрес".

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Н. просит отменить постановление, поскольку он не согласен с характеристикой администрации учреждения, в колонии трудоустроен, рабочий график с 6 утра до 9 вечера, включая выходные, при таком графике работы он не может заниматься жизнью отряда. В коллективе он дружелюбный, не конфликтный, к труду относится ответственно, погашен иск в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.

Из представленных материалов следует, что осужденный Волков А.Н. фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.Как видно из имеющейся в материале характеристики, данной администрацией учреждения КП-13, куда Волков А.Н. прибыл 22 февраля 2011 года из СИ-1 г. Кызыла, он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 3 раза водворялся в ШИЗО за отказ от работы и мелкое хищение, был объявлен выговор за курение в не отведенном для этого месте. Поощрений не имеет, ранее судим, имеет иск на сумму 455 357 рублей 84 копейки, погасил 363 рубля 86 копеек. Связь с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен проживать в "адрес". Справок, подтверждающих возможность трудоустройства после освобождения и наличия предполагаемой работы у осужденного, нет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом.

Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного Волкова А.Н. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, ходатайство Волкова А.Н. не поддержавшего, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, он не доказал своего исправления, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты и он требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому Волков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах. Характеристика, представленная администрацией КП-13, содержит данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Волкова А.Н. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденного наказания, но и данные, характеризующие его личность, поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, отсутствие поощрений и иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным, назначенного ему наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Волкова А.Н. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.

Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Волкова А.Н. и отмены постановления не находит.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года в отношении Волкова ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: