Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-6415/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Синякова В.П,

судей: Пугачевой Т.М, Сурначевой И.П,

при секретаре- помощнике судьи Федоровой О.А,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Некрасовой Н.А. в интересах Жемалетдинова Т.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым в отношении

Жемалетдинова ФИО10 "дата" года рождения, уроженца "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М, мнение прокурора Шлейхер Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 03 сентября 2001 года Жемалетдинов Т.А. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жемалетдинов Т.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на то, что находится в колонии-поселении, работает, замечаний не имеет, после освобождения намерен проживать в г. Москве.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жемалетдинова Т.А. об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Некрасова Н.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат исследованным материалам. Судом не установлено ни одного отрицательного факта в поведении осужденного, сведений опровергающих его положительное исправление, стремления загладить вину, раскаяние в совершенном преступлении. Администрация учреждения его характеризует положительно. Не согласна с выводами суда о том, что в общественной жизни колонии не принимает участие, имеет одно взыскание, следовательно не зарекомендовал себя с положительной стороны, "данные изъяты" он добросовестно трудится, исполняет все требования по режиму, имеет две благодарности, правила труда и техники безопасности соблюдает, с администрацией корректен, имеет документы о трудоустройстве и с места жительства, отбыл установленный срок на УДО. Суд не принял во внимание преклонный возраст осужденного, его тяжелые заболевания. Полагает, что суд не всестороннее, не полно и не объективно рассмотрел дело, не учел важные обстоятельства для дела, не принял во внимание и не дал им оценку в целом.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленных материалов следует, что осужденный Жемалетдинов Т.А. фактически отбыл 2/3 часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материала за время отбывания наказания Жемалетдинов Т.А. по прибытии в КП-21 14 февраля 2012 года трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, но без желания. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Связь с родственниками поддерживает, ранее судим, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем. Четкой установки на законопослушную жизнь после освобождения не имеется. Не исключается рецидив преступлений после освобождения. Вину в совершенном преступлении не признал. С администрацией вежлив и тактичен, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, после освобождения намерен проживать в г. Москве, имеется справка о возможном трудоустройстве после освобождения.

Согласно медицинскому заключению Жемалетдинов Т.А. имеет диагноз: артрит локтевых суставов, язвенную болезнь желудка, остеохондроз шейного отдела позвоночника вне обострения, артериальную гипертензию.

Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Жемалетдинова Т.А. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения, ходатайство Жемалетдинова Т.А. не поддержавшей, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Жемалетдинова Т.А. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, наличие у него поощрений, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания отрицательно, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенные им нарушения режима содержания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Жемалетдинова Т.А. назначенного ему наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Жемалетдинова Т.А. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необъективными, предвзятыми, подлежат отклонению, поскольку выводы судом, были сделаны на основании анализа представленных материалов и личного дела осужденного и не противоречат им. А фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как наличие поощрений, так и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Жемалетдинова Т.А. не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы- характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения Жемалетдинова Т.А. от отбывания наказания.

Постановление является законным и обоснованным, порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года в отношении Жемалетдинова Таера ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Некрасовой Н.А. в интересах осужденного Жемалетдинова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: