Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-7903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Петровой "данные изъяты" к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года которым постановлено:

"Иск Петровой "данные изъяты", удовлетворить частично.

Отменить приказ и.о. директора ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" N "данные изъяты" от 29.02.2012 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Петровой "данные изъяты"

Отменить приказ и.о. директора ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" N "данные изъяты" от 29.02.2012 года в части невыплаты ежемесячной премии по итогам работы за февраль 2012 года в отношении Петровой "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в пользу Петровой "данные изъяты" денежные суммы в размере: 31 104 рубля - в счет возмещения неполученной ежемесячной премии за февраль 2012 года и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 34 104 рубля.

Взыскать с ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" государственную пошлину в размере 1 223 рубля 12 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова "данные изъяты" предъявила в суде иск к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее ОАО "НТЭК") о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения за февраль 2012 года и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании трудового договора от 24 июня 2010 года, работает в должности начальника планово-экономического отдела Курейской гидроэлектростанции ОАО "НТЭК". Приказом NНТЭК- "данные изъяты" исполняющего обязанности директора Курейской ГЭС ОАО "НТЭК" от 29.02.2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она лишена премии на 100% по итогам работы за февраль 2012 года.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку обязанности предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией исполняла надлежащим образом. Применение тарифов при оказании платных услуг и контроль за их правильностью не входит в круг ее должностных обязанностей. Договор купли - продажи от 15 июля 2011 года с "данные изъяты" К.В., ненадлежащая подготовка которого признана работодателем как дисциплинарный проступок, был заключен ОАО " Таймырэнерго", с которым она не состоит в трудовых отношениях. Проект данного договора был подготовлен и передан на согласование другим работником, "данные изъяты". Она в период подготовки договора находилась в очередном отпуске.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку проверка проходила накануне 8 марта, решение руководителя было неожиданным, она принимала успокоительные средства и ей пришлось взять несколько дней в счет отпуска, в настоящее время директор настаивает на ее увольнении "по собственному желанию".Компенсацию морального вреда просит определить в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "НТЭК" просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права. При вынесении решения были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку представитель ответчика не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Петровой "данные изъяты" были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении договорной деятельности, факт нарушения документально зафиксирован в заключении по результатам служебной проверки от 30.01.2012 года, основная часть нарушений не относится к периоду нахождения истца в отпуске, а имела место быть в течение трудовой деятельности истца до момента проверки и были выявлены вовремя, когда Петрова "данные изъяты" не находилась в отпуске. Истец не проверила наличие у "данные изъяты" К.В. статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего ему был предоставлен контейнер по более низкому тарифу. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для принятия незаконного и не обоснованного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Плахтий "данные изъяты"., действующая на основании доверенности NНТЭК-32/173 от 05 мая 2012 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Петрова "данные изъяты" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Как следует из определения суда от 08 июня 2012 года о возбуждении дела и проведении подготовки, судом было назначено предварительное судебное заседание на 16 часов 21 июня 2012 года. Стороны в судебное заседание не явились, ответчиком был представлен письменный отзыв по существу предъявленного иска. По завершении предварительного судебного заседания, судом было назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 9 часов 29 июня 2012 года. Судебное извещение было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получено 05 июля 2012 года.

29 июня 2012 года суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении представителя ответной стороны, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и принял решение об удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах, решение Туруханского районного суда от 29 июня 2012 года подлежит отмене, а настоящее дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ согласно ч.1,3,4,6 которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 24 июня 2010 года между ОАО " Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее ОАО НТЭК) и истцом Петровой "данные изъяты" был заключен трудовой договор, в соответствии с разделом 1 которого, последняя была принята на должность начальника планово- экономического отдела Курейской гидроэлектростанции ОАО НТЭК (л.д.7-10). Прием на работу был оформлен приказом работодателя N НТЭК -1392-к от 24 июня 2010 года ( л.д.121).

Приказом исполняющего обязанности директора Курейской ГЭС

N НТЭК-51/96-п от 29 февраля 2012 года Петрова "данные изъяты" в числе других работников была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.п. 3.3, 7.1, 7.3 Положения о планово-экономическом отделе КГЭС (П-51-101-01-2010), выразившихся в отсутствии должного контроля обоснованности применения тарифов при оплате услуг по предоставлению и перевозке контейнеров третьим лицам, а также подготовке договора от 15.07.2011 N ТЭ-139/11 на реализацию металлолома гражданину "данные изъяты" К.В., при отсутствии у контрагента лицензии на данный вид деятельности, тем самым позволив инициировать сделку с нарушением действующего законодательства РФ.( л.д.149-151). В этот же день работодателем был издан приказ N "данные изъяты" о депримировании, в соответствии с которым, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Петрова "данные изъяты". была лишена ежемесячной премии за февраль 2012 года ( л.д.153-154).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного расследования, проведенного работодателем в период с 03 ноября 2011 года по 30 января 2012 года по факту обнаружения кабельной продукции в контейнере, доставленном на теплоходе " "данные изъяты"" из п. Светлогорск в обособленное подразделение ОАО НТЭК в гор. Красноярске.

29 февраля 2012 года от истца Петровой "данные изъяты" были отобраны объяснения по фактам допущенных нарушений, в которых она указала, что нарушений служебной дисциплины не допускала ( л.д.63-64).

Судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно ч.3,4, ст. 193 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Как следует из материалов служебного расследования, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства заключения с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" К.В. 15 июля 2011 года договора купли - продажи металлолома. С момента подписания такого договора до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев и более месяца с момента, когда работодателю стало известно о допущенных при заключении договора нарушениях. Согласно заявления "данные изъяты" К.В. 04 октября 2011 года последний обратился к директору Курейской ГЭС с заявлением о предоставлении 20-ти тонного контейнера в октябре 2011 года. Оплата за пользование контейнером была произведена 10 октября 2011 года. Таким образом, 10 октября 2011 года работодателю стало известно, о том, что при оплате "данные изъяты" услуг по перевозке был применен необоснованный тариф. К моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 4 месяцев.

Установленные законом сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются присекательными, не подлежат восстановлению. Привлечение работника за пределами установленных законом сроков, является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Более того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств совершения истцом Петровой О.В. дисциплинарного проступка, за который она могла быть привлечена к ответственности.

Так, в соответствии с приказом N "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года истец привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.п. 3.3, 7.1 и 7.3 Положения о планово- экономическом отделе. Согласно п.3.3 Положения о ПЭО к функциям подразделения относятся обеспечение договорной деятельности в части покупки товаров, услуг, работ, материальных ценностей для обеспечения деятельности КГЭС ОАО " НТЭК".

Пункты 7.1 и 7.3 предусматривают ответственность начальника ПЭО за надлежащее исполнение задач и функций возложенных на ПЭО и правильность применения положений, процедур и т.п. входящих в компетенцию ПЭО.

Как следует из договора купли- продажи от 15 июля 2012 года сторонами по договору являются ОАО " "данные изъяты"" ( продавец) и "данные изъяты" К.В. ( покупатель). Предметом договора купли?продажи является лом черных металлов в количестве 200 тонн. Договор согласован начальником ПЭО ОАО

" "данные изъяты"" "данные изъяты".. Доказательств того, что истец принимала участие в подготовке проекта договора, инициировала его заключение и т.п. в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подготовкой данного договора занимался другой работник "данные изъяты". Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент заключения договора купли- продажи с "данные изъяты" К.В. истец находилась в очередном отпуске ( л.д.13), своих должностных обязанностей не исполняла, соответственно, доводы истца об отсутствии в ее действия дисциплинарного проступка, являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смогла пояснить суду, в чем заключается дисциплинарный проступок Петровой "данные изъяты" при предоставлении Екимову контейнера и оплате услуг по перевозке груза речным транспортом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемый истцом приказ N "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года является незаконным.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа ответчика N "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года о депремировании истца, так как основанием к лишению применении является незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.2.2.2 Положения о премировании работников ОАО

" Норильско- Таймырская энергетическая компания" за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором ОАО " НТЭК" 30 декабря 2009 года (л.д.182-198) максимальный норматив образования размера премии за коллективные результаты труда не может превышать 45% от тарифной ставки.

Согласно справки бухгалтерии Курейской ГЭС от 13 июня 2012 года N НТЭК-51/107-1726 ( л.д.89) размер премии Петровой "данные изъяты" по итогам работы за февраль 2012 года в денежном выражении составляет 31 104 рубля. Невыплаченная истцу Петровой "данные изъяты" премия подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера возмещения, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить компенсацию в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о депремировании и компенсации морального вреда составит 600 рублей, по требованиям о взыскании недополученной премии 1133 рубля 12 копеек, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1733 рубля 12 копеек, так как истец освобождена от ее уплаты в на основании ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Курейской ГЭС ОАО "Норильско- Таймырская энергетическая компания"

N НТЭК-51/96-п от 29 февраля 2012 года в части привлечения Петровой "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Курейской ГЭС ОАО " Норильско- таймырская энергетическая компания"

N НТЭК -51/97-п от 29 февраля 2012 года в части лишения Петровой "данные изъяты" премиального вознаграждения за февраль 2012 года.

Взыскать с ОАО " Норильско-Таймырская энергетическая компания" в пользу Петровой "данные изъяты" премиальное вознаграждение за февраль 2012 года в сумме 31104 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей

и госпошлину в доход местного бюджета 1733 рубля 12 копеек.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: Н.В.Белякова

Е.В.Сударькова