Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8781

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сушко О.С. к ООО "Завод по переработке металлолома" о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сушко О.С.,

на решение Норильского городского суда от 02 августа 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сушко О.С. отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сушко О.С. обратился в суд с иском к ООО "Завод по переработке металлолома" о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал начальником правового отдела ООО "Завод по переработке металлолома". 07 июня 2012г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 с. 81 ТК РФ за совершение прогулов 22 мая 2012г. и 04 июня 2012г. С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал на работе в указанные дни по уважительной причине, а именно 22 мая 2012г. в связи с плохим самочувствием и с устного разрешения генерального директора ФИО8, а 04 июня 2012г. в связи с тем, что до 17 часов находился в поликлинике на амбулаторном приеме, что подтверждается справкой. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку у него не было истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 22 мая 2012г., а акты работодателя об отказе представить объяснение считает фальсификацией, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности и акты составлены задним числом. Также примененное к нему взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности начальника правового отдела, взыскать оплату дней вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушко О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Сушко О.С., представитель ООО "Завод по переработке металлолома", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Сушко О.С. работал на основании трудового договора от 03 октября 2010г. и приказа о приеме на работу N108к от 03 октября 2010г. начальником правового отдела ООО "Завод по переработке металлолома" с 03 октября 2010г. В соответствии с приказом N 88к от 07 июня 2012г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов 22 мая 2012г. и 04 июня 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что 22 мая 2012г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте начальника правового отдела Сушко О.С. от 22 мая 2012г.; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами и с разрешения генерального директора ФИО8, судом исследовались и не нашли своего подтверждения.

Также правомерен и вывод суда о том, что Сушко О.С. отсутствовал на работе 04 июня 2012г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Факт отсутствия на работе 04 июня 2012г. подтвержден письменным объяснением Сушко О.С. от 06 июня 2012г., из которого следует, что он отсутствовал на работе 04 июня 2012г. в течение всего рабочего дня, т.к. проходил рентгенологическое обследование. Однако, поскольку по результатам медицинского осмотра он был признан трудоспособным, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленная истцом справка о его нахождении на амбулаторном приеме в городской поликлинике с 11 час. до 17 час. 04 июня 2012г., не является доказательством освобождения его от работы.

В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогулов без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок, составлен акт об отказе дать объяснение по поводу отсутствия на работе 22 мая 2012г. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств и предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суд от 02 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: