Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9125

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Станковской Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Черновой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Черновой Е.В. Козаченко Т.И.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 августа 2012г., которым постановлено:

Требования Станковской Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Черновой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Станковской Н.Н. на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Черновой Е.В. с 01 мая 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Е.В. в пользу Станковской Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2012 года по 16 августа 2012 года в размере 42 220,72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2012г. по 16 августа 2012 года в размере 7 841,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 65 062,42 рублей.

Взыскать с Черновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 701,87 рублей за удовлетворение требований материального характера и 400,00 рублей за удовлетворение требований, не подлежащих оценке, а всего 2 101,87 рублей.

В удовлетворении других требований Станковской Н.Н. отказать.

Решение суда в части восстановления Станковской Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Станковская Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01 февраля 2009г. она была принята на работу в должности продавца. Работала она по 32 часа в неделю, выходные дни - понедельник и четверг. С 01 ноября 2010г. с ней был заключен трудовой договор, с этого времени изменился ее график работы и порядок оплаты, а именно, она стала работать в среднем 19-20 смен в месяц по 10-12 часов. В феврале 2012г. она ушла на больничный и планировала выйти на работу 15 марта 2012г. Однако ей было сказано, что изменился график работы и выходными стали четверг и воскресенье. 16 марта 2012г. она вышла на работу и ей было предложено уволиться по собственному желанию. 18 марта 2012г. ее ознакомили с графиком работы, где указано, что выходными днями являются воскресенье и понедельник. Приказом от 23 марта 2012г. ей было объявлено замечание за опоздание. Приказом от 03 апреля 2012г. ей был объявлен выговор за опоздание на работу 28 марта 2012г. 27 апреля 2012г. ей была выдана копия приказа об увольнении с 01 мая 2012г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. 01 мая 2012г. по графику она вышла на работу, но к работе допущена не была. Ей вновь был выдан приказ N10 от 27 апреля 2012г. об увольнении с 30 апреля 2012г. Увольнение считает незаконным, т.к. опозданий она не совершала, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности продавца магазина "Север", отменить приказ N 5 от 23 марта 2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу 18 марта 2012г., приказ N 7 от 03 апреля 2012г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 28 марта 2012г.; приказ N 10 от 27 апреля 2012г. о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 мая 2012г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2012г. по день восстановления ее на работе из расчета 19 000 руб. в месяц; взыскать невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 519 руб. 24 коп.; взыскать невыплаченную сумму заработной платы за период с 01 февраля 2009г. по 31 октября 2010г. в размере 236 418 руб. и компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Черновой Е.В. Козаченко Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Станковская Н.Н., ее представитель Петров В.Н., ИП Чернова Е.В., ее представитель Козаченко Т.И., Крапивко Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Станковская Н.Н. с 01 ноября 2010г. работала у индивидуального предпринимателя Черновой Е.Н. продавцом продовольственных товаров в магазине "Север", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно утвержденному работодателем графику работы на март и апрель 2012г. Станковская Н.Н. должна была работать с 13.00 час. до 21.00 час. с выходными днями- понедельник и четверг.

Приказом N 10 от 27 апреля 2012г. Станковская Н.Н. уволена с работы 30 апреля 2012г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили акты NN 1 и 2 от 18 марта 2012г. об отсутствии истицы на рабочем месте 18 марта 2012г. По данному факту работодателем был издан приказ N 5 от 23 марта 2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, из актов N4 и N5 от 28 марта 2012г. следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 13.00 час. до 13.30 час. 28 марта 2012г., в связи с чем приказом N7 от 03 апреля 2012г. истице был объявлен выговор.

Суд, удовлетворяя исковое требование о восстановлении истицы на работе с 01 мая 2012г., пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на совершение истицей дисциплинарных проступков 18 марта и 28 марта 2012г. и правомерные действия работодателя о наложении дисциплинарных взысканий по приказам N5 от 23 марта 2012г. и N7 от 03 апреля 2012г., ее увольнение с работы произведено ответчиком в нарушение требований норм трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что за отсутствие на рабочем месте 18 марта 2012г. работодатель, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, применил к истице два дисциплинарных взыскания, а именно, приказом N5 от 23 марта 2012г. ей за указанный проступок было объявлено замечание, и за этот же дисциплинарный проступок приказом N 10 от 27 апреля 2012г. она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, приказ об увольнении был издан по истечении месяца со дня обнаружения совершенного истицей 18 марта 2012г. дисциплинарного проступка.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст.139 ТК РФ, Положением "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007г., принимая во внимание установленный в Российской Федерации в настоящее время минимальный размер заработной платы в сумме 4 611 руб., т.к. по условиям трудового договора оклад истицы составлял 4 330 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 42 220 руб. 72 коп.

При этом суд, проверив доводы истицы о размере ее среднего заработка в сумме 19 000 руб., обоснованно их отклонил, поскольку они ничем не подтверждены, и, кроме того, опровергаются трудовым договором, ведомостями на выплату заработной платы, из которых видно, что заработная плата Станковской Н.Н. производилась из расчета 4 611 руб. в месяц.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по 30 апреля 2012г., а период вынужденного прогула составил с 01 мая 2012г. по 16 августа 2012г., руководствуясь ст.127 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 7 841 руб. 70 коп.

Расчет взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанный с незаконным увольнением установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации этого вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2009г. по 31 октября 2010г. в сумме 236 418 руб., т.к. факт работы истицы у ответчика в должности продавца в указанный период времени своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором, заявлением истицы о приеме ее на работу с 01 ноября 2010г., сведениями КГКУ "Центр занятости населения г.Норильска", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, выпиской из лицевого счета застрахованного лица Станковской Н.Н., из которой видно, что до 02 августа 2010г. обязательные платежи на лицевой счет истицы осуществляло ООО "Северная торговая компания", с 03 августа 2010г. по 13 августа 2010г. истица стояла на учете в Центре занятости населения, с 01 ноября 2010г. истица поступила на работу к ИП Черновой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья 16 августа 2012г. при рассмотрении дела и вынесении по нему решения не был облачен в мантию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черновой Е.В. Козаченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: