Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Белецкой Г.А., Качуриной В.И. к Бурдинской О.С., Потесу Н.М., Кочевой З.В., Белозеровой О.Н., ООО Управляющая компания "Жилищно- коммунальный ресурс" (ООО УК "Жилкомресурс") о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным договора на управление многоквартирным домом от 12.01.2011 года, признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом с 01.06.2010 года,

по апелляционной жалобе представителя Бурдинской О.С. - Мячиковой Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.07.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белецкой Г.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования, оформленное Протоколом б/н от 01 ноября 2010 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом б/н от 12 января 2011 года, заключенный между ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" и Бурдинской О.С., действующий с 01 июня 2010 года.

В иске Качуриной В.Е. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Управляющая компания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей",

с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.09.2012 года, которым постановлено:

"Внести исправление в решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Белецкой Г.А., Качуриной В.И. к Бурдинской О.С., Потесу Н.М., Кочевой З.В., Белозеровой О.Н., ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" (ООО УК "Жилкомресурс") о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным договора на управление многоквартирным домом от 12 января 2011 года, признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом с 01 июня 2010 года.

В одиннадцатом абзаце описательной части мотивированного решения указать: "дата окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме -31 октября 2010 года, дата подсчета голосов - 30 октября 2010 года и место их подсчета - "адрес" в "адрес"".

В пятом абзаце резолютивной части решения указать: "Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая Г.А., Качурина В.И. обратились в суд с иском к Бурдинской О.С, Потесу Н.М., Кочевой З.В., Белозеровой О.Н., ООО УК "Жилкомресурс" о признании незаконным решения от 01.11.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным договор управления, заключенный между ООО УК "Жилкомресурс" и Бурдинской О.С., а также о признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом с 01.06.2010 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что 28.03.2011 года на собрании жителей указанного дома управляющей компанией ФИО174 были предъявлены документы (уведомление и протокол общего собрания), согласно которым 01.11.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс". Из протокола видно, что собрание проводилось инициатором - собственником помещения "адрес" в "адрес" Бурдинской О.С. с 07.07.2010 года по 31.10.2010 года, место передачи решения - "адрес", однако объявление о проведении собрания на доме или в доступных для жителей местах не вывешивалось, лично не вручалось, о проведенном собрании и принятии решении собственники впервые узнали на общем собрании 28.03.2011 года. Кроме того, решения принимались до 31.10.2010 года включительно, при этом голоса были подсчитаны 30.10.2010 года, то есть до даты окончания приема решений. Также протокол подписан членами счетной комиссии, в том числе Белозеровой О.Н., чья кандидатура не обсуждалась и не была утверждена решением собственников. Проект договора управления между ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" и Бурдинской О.С. не утверждался. По итогам подсчета голосов не видно, кому из собственников предоставлено право подписания договора на управление многоквартирным домом, утвержден план работы ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" по обслуживанию дома на текущий 2010 год, между тем по данному вопросу все проголосовали "против". Договор управления домом, подписанный 01.11.2010 года, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010 года, тогда как заключенный между собственниками дома и ООО УК ФИО174 договор от 24.06.2010 года не расторгнут и продолжает действовать, вопрос об его расторжении на общем собрании от 01.11.2010 года не рассматривался. В связи с изложенным, истцы полагают, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства и принятое решение (протокол) должно быть признано незаконным, а договор на управление многоквартирным домом, заключенный между Бурдинской О.С. и ООО "Жилкомресурс" в лице генерального директора ФИО182, недействительным. Также заявители просили признать незаконными действия ООО УК "Жилкомресурс" по управлению многоквартирным домом с 01.06.2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурдинской О.С. - Мячикова Т.А. (по доверенности от 06.03.2012 года) просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: Качуриной В.И. (истицы), Бурдинской О.С., Потеса Н.М., Кочевой З.В., Белозеровой О.Н., ООО УК "Жилкомресурс" (ответчиков), а также третьих лиц: представителей ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО175, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО176, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО177, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО22, ФИО22, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО178, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Белецкой Г.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст.44-47 ЖК РФ, а также ст.ст.153,161, 162,168, 450 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Белецкой Г.А. подлежат удовлетворению, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, в связи с чем, указанное собрание было признано неправомочным, а оспариваемый протокол от 01.11.2010 года незаконным; кроме того соответственно был признан недействительным договор на управление многоквартирным домом б/н от 12.01.2011 года (подписанный в соответствии с данным протоколом от 01.11.2010 года).

Кроме того, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск Качуриной В.И. подлежит отклонению, поскольку она не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям, так как она не собственник "адрес" в "адрес" и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2010 года.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании протокола N от 02.06.2010 года управляющей компанией в многоквартирном "адрес" в "адрес" было избрано ФИО171, в связи с чем, 24.07.2010 года между управляющей компанией и собственниками помещений вышеуказанного дома был заключен договор управления.

С 07.07.2010 года по 30.10.2010 года по инициативе собственника N - Бурдинской О.С. в многоквартирном "адрес" в "адрес" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников дома (всего 142 квартиры) N от 01.11.2010 года следует, что большинством голосов (62,95 %, что соответствует 2995,47 голосов из 4758,5 голосов в доме) было принято положительное решение, в том числе : об избрании способа управления домом и выборе управляющей организации - ООО УК "Жилкомресурс"; об утверждении состава счетной комиссии в составе: Потеса Н.М. (собственник "адрес"); Кочевой З.В. (собственник "адрес"); о предоставлении права Бурдинской О.С. (собственника "адрес") на подписание договора управления многоквартирным домом N и; об утверждении планов ООО УК "Жилкомресурс" по обслуживанию дома на текущий 2010 год.

Впоследствии, 12.01.2011 года между ООО УК "Жилкомресурс" и Бурдинской О.С. на основании вышеуказанного протокола от 01.11.2010 года, был подписан договор управления многоквартирным домом N (л.д.195-205).

На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1). При этом, к их компетенции относится принятие решений: о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; о принятии решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2).

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает ежегодное проведение годового общего собрания собственников помещений (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). При этом, данное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч.3). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Анализ вышеизложенных норм права, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств, позволяет согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2010 года, поскольку была нарушена вышеуказанная процедура и порядок проведения внеочередного общего собрания: не предоставлено доказательств уведомления собственников (заказной корреспонденцией или под роспись до 27.06.2010 года) жилых помещений "адрес", т.е. за 10 дней до проведения данного внеочередного собрания. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено суду убедительных доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было определено место, доступное для всех собственников в подъезде дома для размещения уведомления о проведении данного внеочередного общего собрания. Из пояснений вышеуказанных третьих лиц, а также показаний свидетелей ФИО157, ФИО158 (работников отдела по работе с населением ООО УК "Жилкомресурс") следует, что собственники помещений под роспись не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания от 01.11.2010 года, а также собственникам не сообщалось об инициаторе созыва данного внеочередного собрания, о его повестке, им не предоставлялся проект договора управления многоквартирным домом N.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема ( ч.2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч.5).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о том, что при проведении внеочередного собрания были нарушены требования ст.ст. 47-48 ЖК РФ, поскольку из представленных решений собственников (л.д.10-115, том 6) не следует, что при подсчете голосов принимали участие именно собственники жилых и нежилых помещений; в решениях нет сведений о документе, подтверждающих право собственности граждан на занимаемые помещения. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 48 ЖК РФ, подсчет кворума производился из общей площади всех помещений дома, а не из общей площади всего дома равной 5856,30 кв.м. Какой-либо технической документацией на "адрес" ООО УК "Жилкомресурс" не располагало.

Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении внеочередного собрания, а также о том, что голос Белецкой Г.А. (0,33% ее доли в общем имуществе многоквартирного дома) был правильно учтен при подсчете кворума, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не согласуются с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела; исходя из бремени доказывания именно ответчиками должны быть предоставлены доказательства соблюдения требований ст.ст.45-48 ЖК РФ; однако, доказательств того, что доля проголосовавших собственников (в том числе и доля Белецкой Г.А.) подсчитана пропорционально их доли в праве общей собственности на весь дом ( в том числе и мест общего пользования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, опровергающим доводы ответчиков, является тот факт, что внеочередное общее собрание собственников дома было оформлено с существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства, поскольку все собственники не были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, а возможность его проведения в заочной форме не подтверждена действующим решением собственников многоквартирного "адрес".

Таким образом, суд 1-й инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности протокола общего собрания от 01.11.2010 года, поскольку вышеуказанное внеочередное собрание проведено с существенными нарушением процедуры и проведения внеочередного общего собрания в заочной форме, в связи с чем, общее собрание от 01.11.2010 года нельзя признать правомочным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Белецкой Г.А. был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку течение срока, определенно днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; Белецкая Г.А. обратилась в суд 14.06.2011 года; из решения Белецкой Г.А. от 08.07.2010 года ( л.д.60 том 6) следует, что она принимала участие в голосовании, однако с протоколом N от 01.11.2010 года была ознакомлена лишь 28.03.2011 года на очередном собрании жителей дома; доказательств того, что Белецкой Г.А. стало известно об итогах голосования (протоколе от 01.11.2010 года) своевременно, стороной ответчиков представлено не было.

Доводы жалобы о том, что из актов от 02.11.2010 года ( л.д.12, том 5) и от 15.12.2010 года( л.д18, том 5) следует, что Белецкая Г.А. была уведомлена о результатах голосования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанных акта отсутствует подпись самой истицы.

В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом 1-й инстанции процессуальных нарушениях связанных с разрешение требований Белецкой Г.А., которые выходят за рамки заявленных истицей требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из требований п. п. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем, суд 1-й инстанции при оспаривании протокола (решения) общего собрания собственников дома обязан проверить процедуру и порядок проведения собрания собственников и его кворум не зависимо от доводов иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурдинской О.С. - Мячиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: