Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 44у-609

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кулябова А.А.,

членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М.,

Войты И.В., Заройца И.Ф.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2007 года, которым

Дорожкин ФИО1, родившийся

"дата" на ст. "адрес", судимый:

ноября 2001 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2004 г., Емельяновского районного суда от 27.01.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 августа 2005 г. на 2 года 7 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы по ч. З ст. 160 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 02 ноября 2001 года на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением от 23 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.11.2007 г. приведен в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Дорожкина постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 02.11.2001 г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке материал не пересматривался.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Дорожкина И.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), и назначении окончательного наказания с учётом внесённых в предыдущий приговор изменений.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осуждённого Дорожкина И.В. и его защитника - адвоката Степановой И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин осужден за хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

"дата" Дорожкин устроился на работу "данные изъяты" на должность "данные изъяты", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и переданы для использования в служебных целях сотовый телефон "Сименс С65", а также карта оплаты горюче-смазочных материалов для заправки служебного автомобиля топливом.

Решив похитить вверенные ему работодателем товароматериальные ценности, Дорожкин "дата" на автозаправочной станции, используя полученную карту заправил свой личный автомобиль 30-ю литрами бензина АИ-92 на сумму 585 рублей. В этот же день, "данные изъяты" он продал на радиорынке вверенный ему сотовый телефон "Сименс С65" стоимостью 4390 рублей, а около "данные изъяты" продал полученные им по карте оплаты еще 50 литров бензина АИ- 92 на сумму 975 рублей. На следующий день, "данные изъяты", в нерабочее время, на автозапровочной станции Дорожкин получил по принадлежащей "данные изъяты" карте оплаты 55,64 литра бензина АИ-92 на сумму 1084 рубля 98 копеек, после чего продал горючее. "дата", "данные изъяты", на автозаправочной станции Дорожкин получил 45 литров бензина АИ-92 на сумму 877 рублей 50 копеек, затем, "данные изъяты" он приобрел еще 156 литров бензина АИ-92 на сумму 3042 рубля, продав похищенный бензин. "дата" "данные изъяты" на автозаправочной станции при помощи той же карты оплаты Дорожкин заправил свой личный автомобиль 20-ю литрами бензина Аи-92 на сумму 390 рублей, присвоив себе также и саму карту оплаты стоимостью 260 рублей.

Полученные таким образом бензин, а также деньги, вырученные от продажи похищенного топлива и сотового телефона, Дорожкин использовал в личных целях, причинив тем самым "данные изъяты" материальный ущерб в размере 12774 рубля 48 копеек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом государственный обвинитель, потерпевший, осужденный и его защитник дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке и согласились с объемом сформированного в отношении Дорожкина обвинения.

В надзорном представлении прокурором ставится вопрос о пересмотре судебных решений. Приводятся доводы о том, что по смыслу закона, хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.

Дорожкин "данные изъяты" и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по хранению материальных ценностей, получением и расходованием денежных средств на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на Дорожкина И.В. не возлагалось.

На основании изложенного, в действиях Дорожкина отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказание назначенное Дорожкину за данное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, снизить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.

Суд, прийдя к выводу о том, что обвинение в хищениях чужого имущества путем присвоения, с которым согласился Дорожкин, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучение материалов дела показало, что вина Дорожкина в содеянном подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Вместе с тем, приговор в отношении Дорожкина подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 160 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать, во-первых, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, во-вторых, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и, в третьих, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

По настоящему делу установлено, что Дорожкин "данные изъяты" и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по хранению материальных ценностей, получением и расходованием денежных средств на основании договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Дорожкин совершил хищения, осуществляя свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью и с использованием своего служебного положения, а, выполняя производственные функции, и материальные ценности ему были вверены на основании договора о полной материальной ответствен н ости.

При таких обстоятельствах, в действиях Дорожкина отсутствует квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения", в связи с чем деяние

следует квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказание по которой следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с учётом изменения вида рецидива преступлений с опасного на рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2007 года, а также постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в части приведения приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве в отношении Дорожкина ФИО1 изменить:

исключить указание о признании рецидива преступлений опасным;

переквалифицировать действия Дорожкина И.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2011 года) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 ноября 2011 года окончательно назначить Дорожкину И.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кулябов