Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7п-231/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по жалобе Ситникова В.Б. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 г., которым индивидуальный предприниматель Ситников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 14 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Ситников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за нарушение требований ст.13 Федерального Закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115), а именно за привлечение иностранного гражданина - ФИО7 - гражданина Таджикистана к трудовой деятельности, при отсутствии у него разрешения на работу. Подробно обстоятельства дела изложены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Ситников В.Б. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что судом не принято во внимание осуществление им строительства, как физическим лицом. Никакие договорные отношения с гражданами Таджикистана не заключал, с ними не знаком и в суде они не были допрошены. В дополнительной жалобе также указывает о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, о неправомочности проведения по делу административного расследования и соответственно рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает о нарушении его прав при проведении проверки, так как о проверки не был извещен, в ходе ее осуществления не принимал участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ситникова В.Б. и его защитника Баландина А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи в отношении Ситникова В.Б. подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела и постановлению суда Ситников В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на ряд иностранных граждан, перечисленных в приведенной статье. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный выше иностранный гражданин - ФИО7 не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, отсутствие официально оформленного трудового договора или иного договора на осуществление иностранным работником, не имеющим разрешение на работу, какого-либо вида деятельности, не исключает административную ответственность лица, привлекшего такого иностранного работника.

Вместе с тем, административной ответственности такое лицо подлежит лишь в случае подтверждения его вины надлежащими доказательствами, добытыми в ходе производства по делу об административной правонарушении в установленном порядке и всесторонне, полно исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Ситникова В.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании исследования лишь протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, объяснения ФИО7, постановления о привлечении последнего к ответственности, выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, распоряжения и акта проверки, а также по ходатайству Ситникова В.Б. документов на земельный участок и разрешении на строительство.

Однако, при вынесении постановления по данному делу, суд, как указанным доказательствам, так и иным, в том числе не исследованным в судебном заседании материалам дела надлежащей оценки не дал. Так, в постановлении не дана оценка доводам Ситникова В.Б. и представленным им документам на земельный участок и разрешение на строительство о том, что строительством он занимался, как частное лицо.

Кроме того, на доводы Ситникова В.Б. о том, что он не привлекал вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд ограничился общей фразой, что эти доводы опровергаются материалами дела, при этом какими материалами в постановлении не указано.

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания, поскольку, вопреки ссылки суда в постановлении, не опровергаются материалами дела.

Так, судом не принято во внимание, что в отношении Ситникова В.Б. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования вынесено 13 июля 2012 года (л.д.6-7), тогда как в качестве доказательств вины представлены письменные объяснения иностранных граждан ФИО7 ФИО5 (л.д.18,19) датированные от 12 июля 2012 года, то есть полученные вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова В.Б., ранее чем в отношении последнего было возбуждено дело.

Кроме того, данные объяснения даны указанными гражданами без предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку отсутствуют подписи указанных граждан об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В судебном же заседании указанные граждане не допрашивались.

Кроме того, из акта проверки (л.д.34) следует, что иностранные граждане выполняли в частности работу по укладке кирпича на строящемся объекте по "адрес", без разрешения на работу. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в акте не отражено, кому принадлежит данный объект строительства, кем и на основании чего иностранные граждане приняты на работу. Помимо этого, доводы Ситникова В.Б, что он не принимал и не привлекал к работе указанного иностранного гражданина не опровергаются и иными материалами дела. Сам по себе факт укладки кирпича на строящемся объекте не свидетельствует с очевидностью, что к указанной работе иностранный гражданин был привлечен именно индивидуальным предпринимателем Ситниковым В.Б. Напротив Ситниковым В.Б. последовательно, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании указывалось, что он устно договорился с гражданином РФ на оказание услуг по строительству. Однако, эти доводы Ситникова В.Б., в том числе и доводы о том, что им к строительству не привлекались иностранные граждане, фактически оставлены без проверки и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы Ситникова В.Б. о том, что у него не имелось умысла на совершение указанного правонарушения, материалами дела не опровергнуты.

Обоснованно указано в жалобе Ситникова В.Б. и о том, что строительство им осуществлялось, как физическим лицом, что подтверждается представленными им распоряжением о предоставлении земельного участка, разрешением на строительство, которым судом также оценки не дано. Наличие у Ситникова В.Б. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не опровергает его доводы об осуществлении строительства объекта, как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле не отмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в отношении Ситникова В.Б., как физического лица, и принимая во внимание требований ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда индивидуальный предприниматель Ситников В.Б. необоснованно, в отсутствии надлежащих доказательств, признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поэтому производства по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ситников В.Б. отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.