Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7п-239/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по жалобе Курса Ю.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012г., которым жалоба Курса Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ от 23.08.2012г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Курагинский районный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2012 года государственным инспектором отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Зайченко И.П. вынесено постановление о привлечении Курса Ю.Н. к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Курс Ю.Н. подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Курс Ю.Н. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей неверно применены положения на ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Просит передать его жалобу для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Курс Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всему материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из текста жалобы и материалов дела следует, что Курс Ю.Н. обжаловалось постановление должностного лица службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска, его жалоба на указанное постановление, обоснованно направлена для рассмотрения в Курагинский районный суд Красноярского края, исходя из следующего:

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является территория заказника "Сисимский", расположенного в Курагинском районе Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, вынесенное должностным лицом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановление должно быть обжаловано в Курагинский районный суд Красноярского края, поскольку юрисдикция вышеуказанного должностного лица распространяется на всю территорию Красноярского края, в том числе и на Курагинский район. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в определении положения главы 30 КоАП РФ применены правильно, а ссылка в жалобе на п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ основана на неверном толковании заявителем указанной нормы, поэтому оснований для направления дела по жалобе Курса Ю.Н. для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска о направлении жалобы Курса Ю.Н. для рассмотрения в Курагинский районный суд Красноярского края, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года о направлении жалобы Курса Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ от 23.08.2012г. в Курагинский районный суд Красноярского края по подведомственности, оставить без изменения, а жалобу Курса Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев