Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7р-452/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года жалобу заместителя начальника отдела заместителя судебного пристава МОСП по г.Ачинску и Большеулуйскому району Вундер А.А. на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. от 21.08.2012 года, Васильева Г.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, 23 июля 2012 года должнику Васильевой Г.П. вручено требование об исполнении возложенных на нее обязательств решением Б-Улуйского районного суда от 09.06.2010 по делу N. 23.07.2012 выездом по месту совершения исполнительных действий установлен факт невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом от 23.07.2012 и объяснением должника. Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должником Васильевой Г.П. признаны неуважительными. Действия Васильевой Г.П. следует квалифицировать по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ- нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (так в тексте постановления л.д.13).

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по жалобе Васильевой Г.П., постановление и.о. начальника отдела судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., принятое 21.08.2012 года в отношении Васильевой Г.П.- отменено, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, материалы возвращены в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на новое рассмотрение.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела заместитель судебного пристава МОСП по г.Ачинску и Большеулуйскому району Вундер А.А. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на принятое ею постановление могла быть рассмотрена только Ачинским городским судом, поскольку рассматривала она дело в "адрес" так же к участию в рассмотрении дела не был привлечен взыскатель по исполнительному производству- Лавринович В.И..

На жалобу Вундер А.А., Васильевой Г.П. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов указанной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, считаю решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из правового смысла совокупности приведенных выше положений закона следует, что местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, является не место работы должностного лица, а место совершения правонарушения на которое распространяется юрисдикция данного должностного лица.

Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно материалам дела, имели место в Большеулуйском районе Красноярского края, в связи с чем жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., была рассмотрена Большеулуйским районным судом Красноярского края с соблюдением правил территориальной подсудности. Доводы жалобы Вундер А.А. об обратном,- являются не состоятельными.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Васильевой Г.П. 06.08.2012 года (л.д.8), принятого в отношении Васильевой Г.П. 21.08.2012 года постановления (л.д.13) следует, что указанный протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, как и постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в них отсутствует указание места совершения правонарушения и обстоятельства его совершения,- не указан вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа в период которого Васильевой Г.П. не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования как не указаны и сами требования; кроме того, согласно указанным документам требование об исполнении возложенных на Васильеву Г.П. обязательств было ей вручено 23.07.2012 года и в тот же день, то есть 23.07.2012 года выявлен факт невыполнения указанных требований, что противоречит приобщенному к материалам требованию от 23.07.2012 года об исполнении его в десятидневный срок (л.д.12), а так же и акту от 06.08.2012 года совершения исполнительных действий (л.д.6), что в свою очередь является основанием для отмены постановления должностного лица как не мотивированного, постановленного с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, в соответствии с положениями ст.1.8 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания Главы 25 КоАП РФ, определяющей участников производства по делам об административных правонарушениях следует, что такой участник как "взыскатель" административным законодательством вообще не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы Вундер А.А. о не привлечении данного участника к рассмотрению дела,- являются надуманными, противоречащими действующему законодательству.

Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, -не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.07.2012 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление которым Васильева Г.П. была привлечена к административной ответственности решением судьи районного суда- отменено, в настоящее время вопрос о виновности Васильевой Г.П. в совершении анализируемого правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,- так же обсуждаться не может, решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению в части возвращения материалов в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на новое рассмотрение, так как производство по делу- подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Васильевой Г.П.- изменить:

-исключить из резолютивной части решения указание о возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам;

-производство по данному делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела заместителя судебного пристава МОСП по г.Ачинску и Большеулуйскому району Вундер А.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.