Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7р-447/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по жалобе защитника Пинчука В.Н. в интересах Бардиной Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2012 г. в 15 часов 45 минут в районе "адрес" Енисейского тракта г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля "Опель" под управлением Бардиной Е.А. с автомобилем "Исузу" под управлением Анцифирова А.С.

Постановлениями инспектора ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 10 февраля 2012 года Бардина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, она нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). В отношении Анцифирова А.С. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако было указано о нарушении им п.10.1 ПДД.

24 февраля 2012г. и.о. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" по жалобе Бардиной Е.А. принято решение об оставлении постановления в отношении нее без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 сентября 2012 года судьей Советского районного суда г.Красноярска постановление и решение должностных лиц ГИБДД в отношении Бардиной Е.А. оставлены без изменения, а в отношении Анцифирова А.С. постановление изменено, исключено указание о нарушении им п.10.1 ПДД.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ защитник Пинчук В.Н. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, производство по делу в отношении Бардиной Е.А. прекратить, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Анциферова А.С., нарушившего по его мнению требования п.9.10, 10.1 ПДД. При этом, судом в решении не дана надлежащая мотивировка схеме ДТП, заключению автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Анциферов имел техническую возможность предотвратить столкновение, находился в момент выезда Бардиной Е.А. на значительном расстоянии - 71 метр от ее автомобиля. С учетом места столкновения, характера повреждений, считает в действиях Бардиной Е.А. не имеется нарушения п.13.9 ПДД.

О рассмотрении дела в краевой суде Бардина Е.А, Анциферов А.С. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пинчука В.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи, а также решение ГИБДД от 24.02.2012г. подлежащими изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, судом жалоба защитника Пинчука В.Н. в интересах Бардиной Е.А. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и обьективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Бардиной Е.А. судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

С учетом приведенных в решении суда объяснений участников ДТП в материалах дела, справки о повреждениях автомобилей, схемы ДТП, которая составлялась в присутствии водителей, понятых, а также заключения автотехнической экспертизы и других материалов дела, следует, что Бардина Е.А. управляла автомобилем, двигаясь со второстепенной дороги с поворотом налево на главную дорогу и не уступила дорогу, движущемуся справа от нее по главной дороге автомобилю под управлением Анцифирова А.С. В этой связи, судом сделан правильный вывод об обоснованности вменения Бардиной Е.А. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы защитника о том, что вина Бардиной Е.А. в ходе рассмотрения дела в ГИБДД не установлена и судьей надлежащим образом не проверена - являются не состоятельными.

Так, из схемы ДТП следует, что место столкновения водителями указано разное от 8,1 до 13,7 метров от границы перекрестка. При этом от правого края проезжей части место столкновения указано на расстоянии всего 1,8 - 1,9 метра. От автомобиля "Исузу" под управлением Анцифирова А.С. имеется след волочения по снежному бордюру длинной 13,4 метра. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Бардиной Е.А. при повороте налево создал помеху для движения автомобилю под управлением Анцифирова А.С., что подтверждается не только незначительным расстоянием места столкновения от перекрестка, но и следом волочения, располагающимся по краю проезжей части и начинающемуся еще до ближайшего места столкновения.

Помимо этого, вина Бардиной Е.А. в нарушении инкриминируемого п.13.9 ПДД подтверждается характером повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.28), из которой следует, что на автомобиле Бардиной Е.А. повреждения преимущественно правой стороны, а на автомобиле Анцифирова А.С. повреждения слева, что свидетельствует о том, что Бардина Е.А. при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра.

Что касается заключения автотехнической экспертизы, на которую ссылается защитник, то судом ему дана оценка и оснований с ней не согласиться не имеется. Кроме того, данное заключение не опровергает наличие нарушения Бардиной Е.А. указанного пункта ПДД, поскольку в нем исследовался лишь вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности. Вместе с тем, данная экспертиза проведена на основании исходных данных, которые не во всем соотносятся со схемой ДТП, в частности без учета места столкновения со слов водителя Анцифирова А.С., а также скорости движения его автомобиля, поскольку в своих объяснениях последний не указывал о движении им со скоростью 40 км/час, а Бардина Е.А. не указывала о движении со скоростью 15 км/час.

При таких обстоятельствах, нахожу вину Бардиной Е.А. в нарушении п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в принятых по делу органом ГИБДД постановлении и решении, а также в решении судьи установленной правильно, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, а доводы жалобы об обратном, в частности о неправильной оценки судом доказательств, являются несостоятельными. Наказание в виде административного штрафа Бардиной Е.А. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения суда и в решении ГИБДД от 24.02.2012г. указано на причинную связь между нарушением Бардиной Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Так в указанных решениях сделан вывод, что Бардина не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Исузу". Однако, состав инкриминируемого Бардиной Е.А. административного правонарушения является формальными и не предусматривают наступление каких-либо последствий. В этой связи, фраза "в результате чего произошло столкновение" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения ГИБДД и суда.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в постановлении ГИБДД от 10.02.2012г. ссылки на причинную связь нарушения с наступившими последствиями, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене принятых решений, так как такие доводы не основаны на требования КоАП РФ. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. и решение и.о. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бардиной Е.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочных частей решений указание на причинную связь между допущенным Бардиной Е.А. нарушением п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно исключить фразу "в результате чего произошло столкновение".

В остальной части указанные решения судьи и должностного лица ОГИБДД - оставить без изменения, а жалобу защитника Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.