Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7р-434/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года жалобу Светличного М.А. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20.09.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Светличного М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 04 мая 2012 года, Светличный М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 04.05.2012 г. в 12.00 час. в "адрес" Светличный М.А. управлял а/м, перевозил ребенка в возрасте 4 года Светличного Л.М. 21.06.07 г.р. без детского удерживающего устройства предусмотренного КТС на заднем сиденье а/м, нарушил п.22.9 ПДД (так в тексте постановления л.д.26).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, постановление N012212 ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" принятое 04.05.2012 года в отношении Светличного М.А.- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения (л.д.35-36).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Светличный М.А. просит принятые по делу постановление, а так же судебное решение - отменить, поскольку конструкцией его транспортного средства ремнями безопасности оборудованы только передние сиденья, а кроме того, инспектор нарушил порядок привлечения его к ответственности так как сначала вынес постановление по делу, а только потом составил протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дела.

На жалобу Светличного М.А. представителем МО МВД России "Енисейский" Мурачевой Т.В. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, согласно положениям главы 29 КоАП РФ.

Соблюдение данных процессуальных требований- является обязательным, обеспечивающим в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела в отношении Светличного М.А. следует, что при его возбуждении 04.05.2012 года Светличный М.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" в отношении Светличного М.А. было вынесено постановление N N, и лишь после этого был составлен протокол об административном правонарушении N N, который в силу указанных обстоятельств не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указанные факты подтверждаются не только показаниями самого Светличного М.А., но и текстом протокола об административном правонарушении из которого следует, что к протоколу прилагается постановление N N (л.д.19).

Допущенные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление - подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Светличного М.А. на принятое в отношении него постановление, судьей районного суда приведенным выше нарушениям требований КоАП РФ,- не была дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, решение судьи так же подлежит отмене,- как не отвечающее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04.05.2012 года, таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей Красноярского краевого суда, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, принятые по делу постановление и решение о виновности Светличного М.А. в совершении правонарушения- подлежат отмене, в настоящее время вопрос о виновности Светличного М.А. в совершении анализируемого правонарушения- так же обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 04 мая 2012 года, а так же решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Светличного М.А.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.