Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8279/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Парамзиной И.М., Гаус Т.И.

с участием прокурора: Жилкина П.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

дело по иску Русских В.А. к Дмитрюк А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Дмитрюк А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Дмитрюк А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес"

Выселить Дмитрюк А.В. из квартиры N, расположенной в доме "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитрюк А.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", и выселении его из данной кваартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, в которой без законных оснований проживает ответчик Дмитрюк А.В. совместно со своими родителями. В отношении родителей имеется решение суда о их выселении из квартиры, однако, данным решением ответчик Дмитрюк А.В. выселен не был, т.к. не был указан членом семьи. Каких - либо оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, вселился он туда незаконно и права на жилое помещение не приобрел. Со времени вселения ответчика, сменилось три собственника квартиры и ни один из не давал разрешения на вселение Дмитрюка А.В. и его проживание в квартире. Просил признать Дмитрюк А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитрюк А.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания 08.06.2012г., выводы суда о том, что он проживает в спорном жилом помещении незаконно - не являются состоятельными.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав Дмитрюка А.В. и его представителя Дмитрюк Н.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о

Поскольку доводы апелляционной жалобы Дмитрюка А.В. содержали сведения о ненадлежащем извещении ответчика Дмитрюка А.В. о вызове его в суд на 08 июня 2012 года, а в материалах отсутствовали данные об извещении Дмитрюка А.В. о судебном заседании 08 июня 2012 года, судебная коллегия на основании определения от 26 сентября 2012 года перешла к рассмотрению искового заявления Русских В.А. к Дмитрюк А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по правилам суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Русских В.А., заявленное к Дмитрюку А.В. рассмотрено 08 июня 2012 года в отсутствие ответчика Дмитрюка А.В. Так, 05 июня 2012 года суд направил по месту жительства и месту регистрации Дмитрюка А.В. извещение о назначении дела на 08 июня 2012 года, которые возвратились в адрес суда за истечением сроков хранения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебные извещения были направлены судом с нарушением принципа достаточности для подготовки Дмитрюка А.В. к делу и своевременной явке в суд. Кроме того, телефонограмма от 04 июня 2012 года о назначении слушания дела на 08 июня 2012 года, которая была принята матерью ответчика Дмитрюк Н.Г., не является надлежащим извещением, поскольку Дмитрюк Н.Г. полномочия представителя ответчика не осуществляла по нотариально оформленной доверенности, совместно с ним не проживает, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об его уведомлении посредством сотовой связи по телефону "данные изъяты".

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Дмитрюка А.В. не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания от ответчика Дмитрюка А.В., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований Русских В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у

гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 года Русских В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Русских В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справки ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, Дмитрюк А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Однако, фактически проживает в принадлежащей Русских В.А. квартире "адрес", что не отрицалось самим ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N по иску Дмитрюк А.В. к ОАО "РУСАЛ Ачинск", Чувикову Г.И., Русских В.А. о признании сделок недействительными, исковым заявлением Дмитрюка А.В., где он указывает место своего проживания: г. "адрес", протоколами судебных заседаний, где Дмитрюк А.В. пояснял, что фактически проживает по этому адресу.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2006 года, Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. и члены их семьи были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. к ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" о признании права пользования квартирой, о признании договора мены жилым помещением действительным, признании удостоверения о регистрации недвижимости недействительны, о признании права собственности на квартиру "адрес", о признании недействительными регистрационных свидетельств и отмене регистрации о праве собственности было отказано.

Ранее собственником квартиры "адрес" являлось ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат". Однако, 16 апреля 2009 года, согласно договору купли-продажи ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" квартиру продало Чувикову Г.И. 02 апреля 2010 года, Чувиков Г.И. продал данную квартиру Русских В.А., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права Русских В.А.

Указанные договора купли-продажи оспаривались Дмитрюком А.В., им были предъявлены исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Решением Ачинского городского суда от 12 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Решением Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года, Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.В. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что Дмитрюк А.В. не является и не являлся членом семьи собственника и не заключал с собственником никаких соглашений о пользовании указанным жилым помещением. Собственник квартиры Русских В.А. не желает предоставлять ответчику данную квартиру для проживания, и своего разрешения на вселение Дмитрюка А.В. в квартиру не давал. Ответчик в добровольном порядке из квартиры выселяться не желает, чем нарушает права собственника жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для признания Дмитрюка А.В. приобретшим права пользования квартирой "адрес" не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Дмитрюка А.В. о том, что его заселение в спорную квартиру и его право пользования квартирой никем не оспорено, а в спорной квартире он проживает на законных основаниях, поскольку само по себе фактическое проживание Дмитрюка А.В. в спорной квартире не порождает у ответчика право пользования.

Доводы Дмитрюка А.В. и его представителя о том, что суд необоснованно рассмотрел требования Русских В.А., в связи с отсутствием доказательств подписания искового заявления надлежащим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт отсутствия Русских В.А. в г.Ачинске не исключал возможности подписания им текста искового заявления. В последующем в судебных заседания интересы Русских В.А. представлял Томак Е.А. по нотариально оформленной доверенности от 21.01.12 г., копия которой, удостоверенная судом, имеется в материалах дела.

Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года отменить, рассмотреть спор по существу.

Исковые требования Русских В.А. удовлетворить.

Признать Дмитрюка А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Выселить Дмитрюка А.В. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения

Председательствующий:

Судьи: