Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8920/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Булова С.П. об оспаривании постановления начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Булова С.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Булова С.П. о признании незаконным и отмене постановления начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объёме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ИК-24).

Требования мотивировал тем, что 23.03.2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 3 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка. Считает постановление незаконным, поскольку была нарушена процедура заседания дисциплинарной комиссии. О времени её проведения он извещён не был и не имел возможности к ней подготовиться, защитником его не обеспечили, доказательства не исследовали, его медицинский осмотр не проводили, состав комиссии был неполный.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Булов С.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Булов С.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается его расписками (л.д.107,108). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Булова С.П. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Булов С.П. осуждён к лишению свободы и отбывает наказание в ИК-24, поэтому его правовое положение как осуждённого регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утверждёнными Приказом Минюста РФ N205 от 03.11.2005 года.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 14 Правил осуждённые обязаны выполнять требования законов и Правил, быть вежливыми, выполнять законные требования администрации.Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок до 15 суток.

Судом первой инстанции установлено, что Булов С.П. 15.03.2012 года в 18 часов 30 минут во время приёма осуждённых начальником отдела спецучёта ИК-24 самовольно, без разрешения администрации покинул кабинет, на неоднократные требования вернуться обратно в категоричной форме, без уважительных причин ответил отказом.

Своими действиями Булов С.П. допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил.

В связи с этим постановлением начальника ИК-24 от 23.03.2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток.

Данное взыскание предусмотрено статьёй 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осуждённым приведённых выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, его применение к Булову С.П. является правомерным, соответствует тяжести и характеру его проступка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Буловым С.П. в процессе отбывания наказания 15.03.2012 года был совершён проступок, запрещённый УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, тем самым нарушен установленный ими порядок отбывания наказания.

При привлечении Булова С.П. к дисциплинарной ответственности был соблюдён предусмотренный статьёй 117 УИК РФ порядок применения данной меры взыскания. Медицинских противопоказаний к содержанию в ШИЗО он не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Булову С.П. 23.03.2012 года за совершённый им проступок с учётом его характера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО является правильным.

Европейские пенитенциарные правила (2006 год), на которые ссылается Булов С.П. в обоснование своих требований, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 года N1700-О-О, имеют рекомендательный характер и подлежат реализации лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК РФ).

Вместе с тем установленный УИК РФ обязательный порядок применения к Булову С.П. оспариваемого им дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактических оснований для привлечения Булова С.П. к дисциплинарной ответственности.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в заявлении в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм пенитенциарного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Белякова Н.В.

Емельянов В.А.