Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9069/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Замятиной Н.П. к Красноярскому транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель"

на решение Кировского районного суда от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Замятиной Н.П. - удовлетворить.

Восстановить Замятину Н.П. в должности приемосдатчика товарного участка "Енисей" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" с 09 июня 2012 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Замятиной Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2012 года по 03 августа 2012 года в сумме 33190 рублей 95 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1195 рублей 73 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель", Красноярскому транспортному филиалу "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что работая в ОАО "ГМК "Норильский никель" Красноярский транспортный филиал" в должности приемосдатчика груза и багажа, в ходе комиссионной выгрузки вагона N 4 мая 2012 года, выдала правоохранительным органам справку об отсутствии недостачи в грузе, находившемся в указанном вагоне и каких-либо претензий к правоохранительным органам.

Выдача указанной справки послужила основанием к проведению работодателем служебного расследования, по результатам которого к Замятиной Н.В. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем вынесен приказ N108-ок от 07 июня 2012 года.

Полагает примененную к ней меру ответственности слишком суровой, поскольку каких-либо негативных последствий для предприятия не наступило, с инструкцией о порядке работы с правоохранительными органами она ознакомлена не была.

В указанной связи просила суд восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24 532 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, признавая незаконным увольнение Замятиной Н.П. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не принял во внимание, что основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя послужил факт совершения виновных действий, выразившихся в выдаче, в нарушение должностных полномочий, справки правоохранительным органам. Вывод суда о несоразмерности избранной работодателем меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного дисциплинарного проступка является несостоятельным, поскольку выдача справок об отсутствии претензий неуполномоченным лицом может оказать негативное влияние на материальное положение работодателя.

Представитель ответчика Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский Никель" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" - Евдокимова Е.В. (доверенность от 10 января 2012 года), Замятину Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В. полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 части первой ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замятина Н.П. приказом N от 16 июля 1982 года была принята на работу старшим приемосдатчиком в Красноярское отделение Норильского комбината. В последующем в связи с реорганизацией с 1 января 2002 года с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок по профессии приемосдатчик груза и багажа Красноярской конторы - филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", который с 23 декабря 2011 года переименован в ОАО "ГМК "Норильский никель".

1 октября 2002 года с истицей заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей Красноярской конторой-филиалом ОАО "ГМК "Норильский никель" материальных ценностей. Администрация, в свою очередь, обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также знакомить с действующим законодательством и инструкциями (п.2 Договора).

Приказом N-П от 4 июня 2012 года к истице была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для издания указанного приказа послужили пояснительная записка истца от 14 мая 2012 года, Акт N-ср12 от 1 июня 2012 года о выявлении факта несанкционированного использования печати филиала и превышения должностных полномочий.

Приказом от 7 июня 2012 года N-ок с истицей расторгнут трудовой договор.

Из имеющейся в материалах дела доверенности NД-7 от 10 января 2012 года Замятина Н.П. уполномочена представлять интересы ОАО "ГМК "Норильский Никель" на ст. Енисей Красноярской железной дороге-филиале ОАО "Российский железные дороги", в том числе, с правом подписывать уведомления об окончании грузовых операций, коммерческие акты, акты о повреждении вагонов, акты оказанных услуг.

Актом от 1 июня 2012 года N-ср-12, составленным в ходе служебного расследования, проведенного комиссией Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК"Норильский никель" по поводу представленной в правоохранительные органы справки об отсутствии претензий железной дороге и правоохранительным органам, оформленной Замятиной Н.П., установлено, что 4 мая 2012 года в ходе комиссионной выгрузки вагона N, Замятина Н.П., в нарушение Должностной инструкции, составила и подписала документ об отсутствии претензий к железной дороге и правоохранительным органам, тогда как выданная Замятиной Н.П. доверенность исключает возможность оформлять и подписывать указанные документы.

В письменных объяснениях от 14 мая 2012 года Замятиной Н.П. указано, что после комиссионного осмотра вагона с грузом, имевшим следы вскрытия, 04 мая 2012 года было зафиксировано отсутствие недостачи, после чего, по просьбе сотрудника полиции ею была выдана справка об отсутствии недостачи и претензий к железной дороге.

Из содержания указанной справки следует, что в ходе комиссионной выгрузки из вагона N по жд.н. NЭЙ347011 груз - шары стальные помольные, получены в полном объеме, без претензий к железной дороге и правоохранительным органам. Справка подписана приемосдатчиком Замятиной Н.П., имеется печать "для документов" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".

В соответствии с журналом учета печатей и штампов Красноярской конторы-филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" печать с оттиском "для документов" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" передана Барсукову А.В. 09 апреля 2012 года для хранения в товарном участке - Енисей.

Указанное превышение должностных обязанностей, допущенное материально-ответственным лицом - приемосдатчиком Замятиной Н.П., выразившееся в оформлении и предоставлении справки правоохранительным органам, явилось основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия).

Вместе тем, как правильно указано судом, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таких виновных действий Замятиной Н.П. не совершено, выдача справки, подтверждающей отсутствие недостачи (при отсутствии недостачи груза в действительности), не может влечь за собой недоверие к работнику со стороны работодателя и увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Тот факт, что Замятина Н.П. использовала печать "для документов", сохранность которой возложена на Барсукова А.В., также не свидетельствует о совершении виновных действий, дающих основание для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как судом установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения печати, и Замятина Н.П. и Барсуков А.В. имели свободный доступ и использовали печать в работе с документами без каких-либо замечаний со стороны работодателя, справка, выданная Замятиной Н.П. с оттиском печати "для документов", не относится к числе платежных документов, бланкам строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Замятиной Н.П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отмене приказа N-п от 04 июня 2012 года о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N-ок от 07.06.2012г. о прекращении действия трудового договора.

Принимая во внимание, что увольнение истицы было признано незаконным, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Замятиной Н.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33 190 руб. 95 коп., время вынужденного прогула с 9 июня 2012 года по 3 августа 2012 года судом определенно верно.

Расчет сумм за дни вынужденного прогула, произведенный судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также, пунктами 4,5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ОАО "ГМК "Норильский никель" в доход государства государственная пошлина в размере 1 195 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов о незаконности увольнения Замятиной Н.П. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь с. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: