Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22-838/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Синякова В.П.,

судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,

при секретаре: Федоровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденной Кейль С.Н. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года, которым

Кейль Светлане Николаевне, "дата" года рождения, уроженке "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Руденко Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной Кейль С.Н., мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2008 года Кейль С.Н. осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кейль С.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной Кейль С.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденная Кейль С.Н. просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку она характеризуется положительно, имеет поощрения за правопослушное поведение, стойкие социальные связи со своими родственниками, проживающих в "адрес" , прошла курс лечения от наркомании, имеет специальность швеи, постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. Не согласна с характеристикой администрации учреждения, поскольку она отбыла 2/3 срока наказания, осознала степень общественной опасности совершенного ею преступления, раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению обязанностей в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленных материалов следует, что осужденная Кейль С.Н. фактически отбыла 2\3 срока наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.Как видно из имеющейся в материале характеристики, данной администрацией учреждения КП-39, куда Кейль С.Н. прибыла 12 апреля 2011 года, она трудоустроена. За период отбывания наказания неоднократно допускала нарушение режима содержания, в связи с чем, 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, была водворена в штрафной изолятор на нарушение внутреннего распорядка, а также были объявлены выговора за нарушение формы одежды, нецензурную брань. Для стимулирования осужденной к работе и соблюдения режима содержания поощрялась в виде благодарности и снятия всех наложенных взысканий. Режимные мероприятия посещает регулярно.

Согласно психологическому заключению Кейль С.Н. присущи частые периодические смены настроения, зависимость от внешних событий. Уровень тревожности снижен, она не оценивает реально опасность ситуации, проявляет беспечность и самонадеянность, наблюдается плохо сдерживаемая импульсивность поведения, то есть склонность действовать под влиянием внезапного побуждения, самоконтроль недостаточный.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, считает, что она нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом.

Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденной Кейль С.Н. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Кейль С.Н. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, она не доказала свое исправление, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты и она требует постоянного контроля за ней со стороны администрации, поэтому Кейль С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной Кейль С.Н. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные, характеризующие ее личность, поведение осужденной за весь период отбытого ею наказания, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной, назначенного ей наказания.

По смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Утверждения осужденной о том, что суду представлены недостоверные сведения относительно ее личности, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденной о несогласии с постановлением не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судья должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у нее поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Кейль С.Н. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.

Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденной Кейль С.Н. и отмены постановления не находит.

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года в отношении Кейль Светланы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кейль С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: