Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

гражданское дело по иску Т.О.В. к участковому уполномоченному отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.О.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.О.В. к уполномоченному полиции отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просил взыскать с ответчиков 8 000 рублей компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" бездействие участкового уполномоченного ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, связанное с не предоставлением Т.О.В. для ознакомления материалов проверки, проведенной по его заявлению, признано незаконным, суд обязал указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. В результате бездействия участкового уполномоченного полиции истцу были причинены нравственные страдания, которые он просил компенсировать в заявленном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Т.О.В. и обжаловал его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на то, что при принятии решения по данному делу судом были грубо нарушены нормы материального права, неверно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Т.О.В. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Т.О.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" по доверенности К.Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

- факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

- противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" жалоба Т.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования удовлетворена, постановлено признать бездействие участкового уполномоченного ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу "дата". "дата" по месту отбывания наказания Т.О.В. была направлена копия материалов проверки по его заявлению КУСП N от "дата" для ознакомления, т.е. восстановлены нарушенные права истца.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательства доводы и возражения сторон, представленные сторонами в дело доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: