Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

материалы по иску Бушляковой Галины Георгиевны, Мельниковой Татьяны Николаевны, Ивановой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Анастасии Сергеевны, к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе представителя Бушляковой Г.Г., Мельниковой Т.Н., Ивановой Н.Н.- Бухгамер Е.О

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Бушляковой Галины Георгиевны, Мельниковой Татьяны Николаевны, Ивановой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Анастасии Сергеевны, к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.

Предоставить истцам срок до 27 июля 2012 года для устранения указанных в определении недостатков

Разъяснить, что в случае. если истцы в установленный срок выполнят указания судьи. Перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушлякова Г.Г., Мельникова Т.Н., Иванова Н.Н обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по "адрес" в порядке приватизации, мотивируя тем, что проживали в этой квартире, являющейся муниципальной собственностью, как члены семьи нанимателя Бушлякова Н.И, и остались проживать в ней после его смерти, наступившей 28 марта 2012 года. Однако при обращении в МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" им отказали в принятии документов на приватизацию этой квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, при этом было указано, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их обращение с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и не представили квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В частной жалобе представитель Бушляковой Г.Г., Мельниковой Т.Н., Ивановой Н.Н.- Бухгамер Е.О. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление было возвращено незаконно, так как считает, что без наличия к тому законных оснований было отказано в доступе к правосудию. Кроме того, ссылается на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку определение суда было направлено в адрес истцов лишь 17 июля 2012 года.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п.1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п.2).

Поскольку при подаче искового заявления истцы действительно не представили документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно оставил без движения их исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 148-150 ГПК РФ сбор доказательств по делу осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то само по себе непредоставление на момент подачи иска доказательств по делу не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Не лишены оснований и доводы частной жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения действительно была получена ими незадолго до истечения этого срока, в связи чем судебная коллегия считает разумным с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции увеличить этот срок до 10 ноября 2012 года.

В этой связи следует уточнить резолютивную часть определения, указав о необходимости в срок до 10 ноября 2012 года устранить недостаток искового заявления и предоставить до истечения этого срока документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2012 года уточнить, предложив истцам в срок до 12 ноября 2012 года устранить недостатки искового заявления путем предоставления до истечения этого срока документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления

В остальной части это определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бушляковой Г.Г., Мельниковой Т.Н., Ивановой Н.Н.- Бухгамер Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: