Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Петровой ФИО25 к Лихиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах Петровой ФИО27, Петровой ФИО28 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга; по встречному иску Лихиной ФИО29 к Петровой ФИО30, Петровой ФИО31 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Лихиной А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

"Петровой ФИО32 в удовлетворении исковых требований к Лихиной ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой ФИО34, Петровой ФИО35 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга - отказать.

Лихиной ФИО36 в удовлетворении встречных исковых требований к Петровой ФИО37, Петровой ФИО38 об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" и признании права собственности на указанную долю в жилом помещении, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой П.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Лихиной ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах Петровой ФИО40, Петровой ФИО41 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга.

Требования мотивировала тем, что 21 августа 2010 года умер ее сын Петров И.В. После его смерти открылось наследственное имущество, право на которое заявлено заявителем как матерью умершего и его несовершеннолетней дочерью от первого брака - Петровой П.И., законным представителем которой она является на основании распоряжения, администрации Железнодорожного района г. Красноярска N N от 28 января 2011 года.

В состав наследственного имущества включено: доли в праве на квартиру по адресу: г. "адрес", автомобиль, доли в уставном капитале ООО "Форест".

Кроме того, наследниками первой очереди являются: Петрова А.И. как супруга умершего, дочь Петрова С.И.

Впоследствии установлено, что ООО "Форест" фактически не существует, а наследодатель являлся учредителем ООО "Еврокар" и ООО "Шаон".

Также на имя Петровой А.И. в период ее проживания с Петровым И.В. был открыт счет в банке, сумма и наименование банка неизвестны. Ранее о наличии данного имущества заявителю не было известно.

Кроме того, заявитель передавала в долг наследодателю и Петровой А.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей и деньги на приобретение квартиры в г. Назарово. Однако, документально квартира была оформлена на Петрова И.В. Данное имущество также не было включено в наследственную массу, поскольку заявитель рассчитывала получить деньги в добровольном порядке, полагая, что спора по квартире в г. Назарово не будет.

В настоящее время установлено, что Петровым И.В. составлялось завещание 25 июня 1997 года в г. Саратове и 09 июня 1998 года в Воронежской области.

В связи с тем, что Петрова А.И. отказалась заключить соглашение о разделе наследства, а часть имущества не может быть разделена в натуре, Петрова Л.С. просила восстановить срок для принятия наследства и признания ее и Петровой П.И. наследниками на долю в размере ? в квартире в г. Назарово, доли в уставном капитале ООО Еврокар", ООО "ШАОН", зарегистрированного по адресу: "адрес", автомобиль "Тойота г/н N, доли со счетов в банке на имя Петрова И.В., включить указанное имущество в наследственную массу.

Также просила произвести раздел имущества между наследниками, возместить компенсацию в денежном выражении за счет Петровой А.И. и Петровой С.И. в размере ? доли Петровой Л.С. и ? доли Петровой П.И. следующего имущества: стоимости квартиры по "адрес", жилой площадью 70,9 кв.м., квартиры в г. Назарово, взыскать с Петровой А.И. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по Распоряжению администрации Железнодорожного района г.Красноярска от 28 сентября 2011 года N N Петрова Л.С была освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Петрвой П.И., и опекуном несовершеннолетней назначена Лихина А.И.

По достижении совершеннолетия 26 мая 2012 года Петрова П.И. привлечена к участию в деле по иску Петровой Л.С. в качестве соответчика.

В этой связи, истица Петрова Л.С. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила: произвести раздел имущества с выделением ей 1/8 доли имущества за счет ответчиков: квартиры N "адрес" Красноярского края, что составляет 56000 рублей; квартиры N "адрес" в г. Красноярске, что составляет 394 900 рублей; взыскать с ответчицы Лихиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой С.И. и Петровой П.И., сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате оценки имущества 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

От остальной части требований Петрова Л.С. отказалась, определением суда от 03 апреля 2012 года отказ от части иска принят судом.

Лихина А.И. предъявила в суде встречный иск к Петровой Л.С. и Петровой П.И., в котором просила исключить из наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" находящуюся в общей долевой собственности с Петровым И.В., и признать за ней право собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена хотя и в браке, но на её личные денежные средства, вырученные от продажи другой, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лихина А.И. просит отменить решение, исключить из наследственной массы ? квартиры, расположенной по адресу: Россия, город "адрес" находящуюся в долевой собственности у Петрова И.В. и признать 1/2 квартиры ее личной собственностью.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ею был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" являющейся ее личной собственностью, и квартиры, расположенной: "адрес", чем подтверждено приобретение последний за свои личные средства.

Петров И.В. брал на себя обязательство из своих личных средств произвести капитальный ремонт квартиры, а кроме того 26 августа 2009г. Петров И.В. брал займ у Гареевой С.Н. в размере 300 000 рублей для оплаты недостающей части за квартиру, расположенной в г. "адрес"

Однако, после смерти Петрова И.В., 25 октября 2010 года, она из своих личных средств возвращала долг Петрова И.В. перед Гареевой С.Н. в сумме 300 000 рублей. Кроме того, в настоящий момент ею производится в вышеуказанной квартире капитальный ремонт, предварительная смета которого составляет 850 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Лихину А.И., поддержавшую жалобу, Петрову Л.С. и ее представителя Романову Э.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьями 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Петров ФИО42, "дата" года рождения, умерший 21 августа 2010 года, являлся отцом несовершеннолетних Петровой ФИО43, "дата" года рождения и Петровой ФИО44, "дата" года рождения, а также мужем Лихиной (Петровой) ФИО45 и сыном истицы Петровой Л.С.

Согласно договору купли продажи от 26 августа 2009 года квартира N N расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м. приобретена Петровым И.В и Лихиной (Петровой) А.И. в общую долевую собственность по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 08 сентября 2009 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2011 года.

Таким образом, после смерти наследодателя Петрова И.В. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Завещание Петровым И.В. составлено не было, в связи с чем имело место наследование по закону.

Согласно материалам наследственного дела N N открытого нотариусом Моргачевой Е.И. 19 октября 2010 года, с заявлением о принятии наследства обратилась Лихина (Петрова) А.И. в интересах несовершеннолетней Петровой С.И. и как пережившая супруга умершего, мать умершего Петрова Л.С. и дочь умершего Петрова П.И. от первого брака.

Судом также установлено, что отец Петрова И.В. - Петров В.Г., Петрова О.М., законный представитель несовершеннолетнего Петрова Д.И., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались, фактическое принятие ими наследства не производилось.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04 мая 2011 года, выданных нотариусом Моргачевой Е.И., право собственности на ? долю в праве Петрова И.В. на квартиру по адресу: Красноярский край, "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес" выдано Петровой Л.С., Петровой С.И., Петровой (Лихиной) А.И., Петровой С.И. по ? доли каждой.

Согласно представленным в дело свидетельствам, Управлением Росреестра по Красноярскому краю за Петровой Л.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" г., и "адрес"

Между Петровым И.В. и Гареевой (Петровой) А.И. брак заключен 17 июня 2005 года. Квартира N N в доме N N по ул. "адрес" в г.Красноярске приобретена ими по договору купли-продажи в 19 июня 2007 года. При этом, регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Петровой А.И. произведена, в том числе с учетом нотариально удостоверенного согласия, выданного Петровым И.В. 20 июня 2007 года, которое содержит указание на то, что квартира приобретена на личные денежные средства Петровой А.И.

При заключении и подписания договора купли-продажи квартиры N 6 "адрес" от 26 августа 2010 года с продавцом Куприяновым А.Ю., на стороне покупателей выступили Петрова А.И. и Петров И.В.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, квартира оценена в 2 000 000 рублей, из которых 1 850 000 рублей покупатели передали продавцу при подписании договора, а 150 000 рублей обязались уплатить до 10 сентября 2009 года.

Право собственности на квартиру N "адрес" зарегистрировано за Петровой (ныне Лихиной) А.И. и Петровым И.В. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Согласно расписки от 26 августа 2009 года, Куприянов А.Ю. получил денежные средства от Петровой А.И. и Петрова И.В. по договору купли-продажи указанной выше квартиры в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лихиной А.И. к Петровой Л. С., Петровой П.И. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире N "адрес" и признании права собственности на указанную долю в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая квартиру по адресу: "адрес", супруги Петровы определили режим совместно нажитого ими имущества и право общей долевой собственности каждого из супругов в указанном жилом помещении.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в короткий промежуток времени после продажи квартиры по ул. "адрес" г. Красноярска, в отношении которой на момент ее приобретение имелось согласие ныне умершего Петрова А.И. о покупке на личные средства супруги Петровой А.И. (Лихиной), по мнению судебной коллегии не опровергает правильности выводов суда первой инстанции с учетом совокупности представленных в деле доказательств, из которых следует, что с момента покупки спорной квартиры прошел длительный период времени, в течение которого Лихина А.И. была согласна с режимом общедолевой собственности и лишь после года нахождения в суде иска Петровой Л.С. заявила встречный иск об исключении доли умершего супруга из наследственной массы.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: