Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Антоненко К.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Суворовой Ларисы Степановны к Волынкиной Тамаре Александровне, Мамедову Видади Мамед оглы о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Суворовой Ларисы Степановны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Суворовой Ларисы Степановны к Волынкиной Тамаре Александровне, Мамедову Видади Мамед оглы о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Волынкиной Т.А., Мамедову В.М. о признании договора дарения недействительным отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что истица в течение нескольких лет ухаживала за своей престарелой матерью и отчимом, после смерти которых унаследовала 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" "адрес". 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, унаследовала Волынкина Т.А. - дочь ее покойного отчима Третьякова А.И.. Впоследствии Волынкина Т.А. совместно с Мамедовым В.М. стали предлагать ей выкупить эту долю за 400 000 рублей, оказываясь снизить цену. Решением Ачинского городского суд в ее иске к Волынкиной Т.А. о признании недостойным наследником было отказано. 11 февраля 2012 года она получила от Мамедова В.М. уведомление о том, что теперь он является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно договора дарения от 06 декабря 2011 года. Данную незаконную сделку Мамедов В.М. и Волынкина Т.А. совершили без согласования с ней.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Суворова Л.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу "адрес" являлись Третьякова Н.П. - мать Суворовой Л.С. и Третьяков А.И. ? отец Волынкиной Т.А. в равных долях. 27 апреля 1999 года Третьяковым А.И. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе долю вышеуказанной квартиры он завещал Третьяковой Н.П. "дата" Третьяков А.И. умер. С заявлением о принятии и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по завещанию обратились супруга наследодателя Третьякова Н.П. и дочь Волынкина Т.А. 19 октября 2007 года Волынкиной Т.А. по праву обязательной доли было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. "дата" Третьякова Н.П. умерла. После ее смерти наследство приняли дочери Суворова Л.С, Суворова Н.С. и сын Суворов Ю.С., последние отказались от наследства в пользу Суворовой Л.С. 27 мая 2010 года Суворова Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Суворовой Л.С. о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 6 декабря 2011 года между Волынкиной Т.А. и Мамедовым В.М. оглы был заключен договор дарения, согласно которого Волынкина Т.А. подарила, а Мамедов В.М. оглы принял 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии с п. 3 договор имеет силу передаточного акта. 15 декабря 2011 года была произведена государственная регистрация указанного договора, после чего Мамедову В.М. оглы было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, требования Мамедова В.М. оглы к Суворовой Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещения были удовлетворены, решение вступило в законную силу. При вынесении данного решения доводы Суворовой Л.С. о незаконном приобретении Мамедовым В.М. доли в квартире не нашли своего подтверждения. Судом признано, что договор дарения 1/6 доли в квартире от 06 декабря 2011 года, заключенный между Волынкиной Т.А. и Мамедовым В.М., соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Суворова Л.С. не представлено доказательств того, что между Волынкиной Т.А. и Мамедовым В.М. имела место притворная сделка по заключению договора дарения, что фактически имела место сделка купли-продажи доли с нарушением ее преимущественного права покупки, как другого участника общей долевой собственности. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказан возмездный характер состоявшейся между Волынкиной Т.А. и Мамедовым В.М. сделки по заключению договора дарения.

Поэтому суд правильно отказал Суворовой Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих вводы суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Ларисы Степановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: