Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-6987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Антоненко К.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны к Алексееву Михаилу Владимировичу, Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны к Алексееву Михаилу Владимировичу, открытому акционерному обществу "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ МСК" в пользу Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб. 70 коп., а всего взыскать 123 486 руб. 70 коп.

Взыскать с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 12 534 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 364 руб. 30 коп., а всего взыскать 12 899 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от обязанностей ответчика освободить."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли-Бин-Чин В.А. обратилась в суд с иском к Алексееву М.В., ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 01 декабря 2011 года в 20 час. 20 мин. на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Козлова Ю.А., и "данные изъяты", гос.номер N с прицепом-роспуском "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Алексеева М.В. Ответчик на автомобиле "данные изъяты" с прицепом начал совершать обгон автомобиля истца - "данные изъяты", при обгоне у прицепа "выстрелило" колесо, вследствие чего произошло столкновение прицепа с автомобилем истца. В результате чего автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Алексеевым М.В. п. 9.10 ПДД из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Виновным признан Алексеев М.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "СГ МСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 534 руб. 85 коп. В связи с чем истица просила взыскать с ОАО "СГ МСК" 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а с причинителя вреда - Алексеева М.В. сумму ущерба в размере 9 534 рубля 85 копеек, а также пропорционально удовлетворенный требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 851 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" просит решение изменить, указывает на то, что поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств в составе автопоезда застрахованы в ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах", то обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быт возложена на двух страховщиков.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ли-Бин-Чин В.А. Шульгу А.М. (на основании нотариальной доверенности от 24.02.2012г. N 3-584), пояснившую, что при рассмотрении дела в суде сторона настаивала на полном удовлетворении исковых требований, а не на взыскании денежных сумм с конкретных лиц, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 декабря 2011 г. около 20 часов 20 минут в Канском районе на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова Ю.А., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с прицепом-роспуском "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева М.В.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 01 декабря 2011 года Алексеев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении Козлова Ю.А., согласно определению от 01 декабря 2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Козлова Ю.А. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, размер ущерба от которых согласно отчету N727 от 20 декабря 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 129 534 рубля 85 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты" - самостоятельного транспортного средства, является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ОАО "СГ МСК", застраховавшей гражданскую ответственность владельца прицепа, поскольку, хотя вред и был причинен в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на автомобиль "данные изъяты". Кроме того, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается страхование отдельных частей автопоезда, что соответственно порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца той части, которая вступила в контакт с иным транспортным средством при ДТП, произвести страховую выплату.

В силу чего суд признал, что ОАО "СГ МСК" обязано возместить истцу ущерб в размере 120 000 руб., а поскольку Алексеев пользовался и распоряжался прицепом на законных основаниях, то требования к нему в части возмещения разницы между причиненным ущербом и предельной суммой страхового возмещения (120 000 руб.) в размере 12 534 руб. 85 коп. (132 534 руб. 85 коп. - 120 000 руб.) являются обоснованными.

При этом суд, указал в решении, что ООО "Росгосстрах" подлежит освобождению от обязанностей ответчика и не принял как не обоснованные доводы ответчика ОАО "СГ МСК" о том, что ущерб причинен истцу в результате совместной эксплуатации транспортных средств, то есть в составе автопоезда, соответственно по каждому транспортному средству страховщик должен произвести страховую выплату, то есть обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах".

С указанными выше выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО собственника автомобиля "данные изъяты" г/н N Ильева Т.М. оформлен ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО собственника прицепа-роспуска "данные изъяты" г/н N Шандер В.А. оформлен ОАО "СГ МСК".

Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах" договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

В силу изложенного Судебная коллегия признает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах".

Согласно норм Закона об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Алексеев М.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", начал совершать обгон автомобиля "данные изъяты" на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье, не соблюдая безопасный боковой интервал. При обгоне у прицепа "данные изъяты" лопнуло колесо, вследствие чего произошло столкновение прицепа с автомобилем "данные изъяты" под управлением Козлова.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.3 раздела 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а именно состояние шин на прицепе.

Таким образом, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение, определить размер страховых выплат "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах" в равных долях, а в удовлетворении исковых требований к Алексееву М.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ МСК" в пользу Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 64 767 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 64 767 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны к Алексееву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: