Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-8123/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П,

судей: Пугачевой Т.М, Сурначевой И.П,

секретаре -помощнике Париловой Н.С,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "данные изъяты" ФИО54 кассационным жалобам осужденного Шнайдера В.П, осужденного Ерофеева О.А, потерпевшей ФИО55 адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Шнайдера В.П. на приговор "данные изъяты" от 13 июня 2012 года, которым

Шнайдер ФИО56, родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты" проживающий в "адрес", работающий "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-технической деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Ерофеев ФИО57, родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты", "адрес", работающий "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства по месту "данные изъяты" регистрации по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Шнайдера В.П., адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного Ерофеева О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.П. совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Ерофеев О.А. совершил причинение смерти ФИО9 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес", при следующих, изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Шнайдер В.II, являясь "данные изъяты" и будучи обязанным в соответствиями с п. 1.4 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С)", утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 г. с изменениями от 12.01.1994 г., утвержденными Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству, изменениями от 24.02.1994 г., утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства РФ, изменениями от 21.01.2000 г., утвержденными Госстроем России (далее - Правила) соблюдать правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПа (0.7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), а так же в соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.7-3.9 должностной инструкции "данные изъяты" утвержденной "данные изъяты" ФИО24 "дата", обязанный организовывать проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплин, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, заключать с научно-исследовательскими, проектными конструкторскими и технологическими организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, обновление и модернизацию оборудования, "дата" заведомо зная о необходимости согласования с заводом-изготовителем (проектной организацией) внесения изменений в конструкцию котла "данные изъяты" имеющего заводской номер N установленного в "данные изъяты" N "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", допустил проведение работ по внесению в указанный котел конструктивных изменений в виде выреза патрубка входа воды и переваривания его ближе к заднему днищу котла и вваривание на его месте прямоугольного технологического люка, без согласования с заводом-изготовителем (проектной организацией), при этом не обеспечил проведения надлежащего качества указанных работ, чем нарушил абзац второй п. 2.2. Правил, согласно которых, все изменения проекта, необходимость в которых возникает в процессе ремонта или наладки, должны быть согласованы с проектной организацией: п. 8.10 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" являющейся приложением к паспорту на водогрейный стальной автоматизированный котел типа "данные изъяты" утвержденному "данные изъяты" ФИО59 согласно которой запрещается внесение каких-либо изменений в конструкцию котла и его вспомогательного оборудования без согласования с заводом-изготовителем, а так же п. 2.1. Правил, согласно которых, основное требование к конструкции котлов, подогревателей и их основных частей - обеспечение надежной, долговечной и безопасной эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы, принятого в технических условиях (техническом задании).

В последующем, в период с момента внесения изменений до "дата", имея распорядительные функции по вопросам производственной деятельности на предприятии и обязанности по осуществлению контроля за соблюдением на предприятии правил и норм по охране труда и технике безопасности, не предпринял мер к запрету эксплуатации данного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушил п. 2.1. Правил, согласно которому, основное требование к конструкции котлов, водоподогревателей и их основных частей - обеспечение надежной, долговечной и безопасной эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы, принятого в технических условиях (техническом задании); абзац первый и второй п. 2.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации "дата" N, согласно которых, руководитель организации обеспечивает своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов.

Таким образом, несоблюдение Шнайдером В.П. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПа (0.7 кгс/см2). водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С)", "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" а так же должностной инструкции в комплексе с нарушениями, допущенными "данные изъяты" Ерофеевым О.А. в дежурную смену "дата" "дата" "дата" "дата", привело к тому, что около "дата" "дата" в результате образования паровой подушки в котле "данные изъяты" N, заводской N, при достижении давления пара значения около 0.36 МПа, согласно заключению технической экспертизы от "дата", произошло разрушение сварного соединения самовольно вваренных технологического люка и патрубка по механизму парового взрыва, в результате чего, котел, под действием реактивной струи пара, начал движение к противоположной стене здания, где в это время находился автомобиль "данные изъяты", в кабине которого находился "данные изъяты" ФИО9 В результате столкновения котла с автомобилем "данные изъяты" произошла деформация и разрушение автомобиля, а находившийся в кабине автомобиля ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата", получил телесные повреждения в виде взрывной травмы сопровождавшейся: а) открытой черепно-мозговой травмой с раной в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, диффузно аксональным повреждением ткани головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки, с кровоподтеком и ссадинами правой половины грудной клетки, закрытым переломом правой ключицы, множественными закрытыми переломами II-Х ребер справа, травматическим разрывом правого легкого, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждении ФИО9 скончался на месте. Вышеуказанные общественно опасные последствия в виде взрыва указанного котла и смерти ФИО9 не могли произойти при недопущении Шнайдером В.П. нарушения вышеуказанных правил безопасности и должностной инструкции.

Таким образом, в результате действий Шнайдера В.П, допустившего нарушения правил безопасности, инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" и должностной инструкции "данные изъяты", который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде взрыва котла и смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, в виду работы с сосудами, работающими под давлением и при высокой температуре, в силу профессиональной подготовки и опыта, должен был и мог предвидеть данные последствия, произошел взрыв котла, в результате которого ФИО9 скончался на месте.

Ерофеев О.А, в период времени "дата" "дата", находясь в дежурной смене на котельной N "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес", исполняя обязанности "данные изъяты" определяя режим работы котельного оборудования и, осуществляя надзор за её работой, относясь ненадлежащим образом к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нарушении п. 2.5.1. Инструкции для обслуживающего персонала "данные изъяты" утвержденной "данные изъяты" ФИО24 "дата" и п. 5.1. и 5.4. Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" являющейся приложением к паспорту на водогрейный стальной автоматизированный котел типа "данные изъяты" утвержденному "данные изъяты" ФИО60 согласно которых необходимо строго соблюдать установленный режим работы котла, и во время работы котла обращать особое внимание на поддержание нормального напора воды и работу питательных (циркуляционных) насосов; п. 2.10.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации "дата" N, согласно которых каждый работник, обслуживающий тепловые энергоустановки, должен знать и выполнять требования безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте, а также п. 8.8. Правил, согласно которых, запрещается оставлять котлы без надзора до полного прекращения горения в топке и удаления из неё остатков топлива и снижения давления до нуля, оставил котлы без присмотра перед началом развития аварии, не включил второй циркуляционный насос I контура на постоянной основе, ввиду расхода питательной воды на 5 котлов, что привело к тому, что объем воды, поставляемый в котел N, при работе одного циркуляционного насоса на 1 контуре, составил около 39.62 м3/час, вместо положенного минимально допустимого значения в 64,2 м3/час.

Тем самым, ненадлежащее исполнения Ерофеевым О.А. своих профессиональных обязанностей привело к образованию дефицита питательной воды, в виду чего, в котле N "данные изъяты" "данные изъяты" заводской N установленного на котельной N "данные изъяты" образовалась паровая подушка.

В результате образования паровой подушки, в комплексе с нарушениями техники безопасности, допущенными при внесении конструктивных изменений в котел N, "данные изъяты" Шнайдером В.П, "дата" "дата", при достижении давления пара значения около 0.36 МПа, согласно заключению технической экспертизы от "дата", произошло разрушение сварного соединения самовольно вваренных технологического люка и патрубка по механизму парового взрыва, в результате чего котел, под действием реактивной струи пара, начал движение к противоположной стене здания, где в это время находился автомобиль "данные изъяты" в кабине которого находился "данные изъяты" ФИО9

В результате столкновения котла с автомобилем "данные изъяты" произошла деформация и разрушение автомобиля, а находившийся в кабине автомобиля ФИО9, согласно включению судебно-медицинской экспертизы N от "дата". получил телесные повреждения в виде взрывной травмы сопровождавшейся: а) открытой черепно-мозговой травмой с раной в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, диффузно аксональным повреждением ткани головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки, с кровоподтеком и ссадинами правой половины грудной клетки, закрытым переломом правой ключицы, множественными закрытыми переломами II - X ребер справа, травматическим разрывом правого легкого, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончался па месте.

Таким образом, в результате неосторожных действий Ерофеева О.А, допустившего нарушения требований инструкции "данные изъяты" инструкции по эксплуатации водогрейного козла типа " "данные изъяты" и правил безопасности, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде взрыва котла, повлекшего смерть ФИО9, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, в виду работы с сосудами, работающими под давлением и при высокой температуре, в силу профессиональной подготовки и опыта, должен был и мог предвидеть данные последствия, произошел взрыв котла, в результате которого ФИО9 скончался на месте. Вышеуказанные общественно опасные последствия в виде взрыва котла и смерти ФИО9 не могли произойти без вышеуказанных неосторожных действий Ерофеева О.А.

В судебном заседании Ерофеев О.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить дело в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании Шнайдер В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО11, не оспаривая доказанность вины Ерофеева О.А. и Шнайдера В.П, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Шнайдеру В.П, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13.06.1996 г.), хотя на момент совершения преступления действовала редакция указанной статьи в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 г., ФЗ-81 от 06.05.2010 г., которая предусматривала более мягкое наказание в виде лишения свободы; судом неверно определена категория преступления, совершенного Шнайдером В.П. - средней тяжести, но в соответствии со ст. 15 УК РФ( в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года), оно относится к категории небольшой тяжести. Суд квалифицировал действия Ерофеева О.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), хотя их следовало квалифицировать по данной статье в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шнайдер В.П. просит приговор отменить и оправдать его. Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям УПК РФ об относимости и допустимости доказательств; суд не принял во внимание, что согласно "Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см 2), водонагрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не свыше 388 К (115 С)" (утв. Приказом Минстроя России от 28.08.1992 г., с изм. От 12.01.1994 г., утв. Комитетом РФ по муниципальному хозяйству, изм. От 24.02.1994 г., изм. От 21.01.2000 г., утв. Госстроем России); должностной инструкцией "данные изъяты" ФИО24 от "дата"; Инструкцией по эксплуатации водонагрейного котла типа "данные изъяты" "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от "дата" N, - ответственность за состояние оборудования котельной должна возлагаться приказом руководителя предприятия на начальника котельной, а не на него, как на "данные изъяты" и соответственно, он самовольно не мог возложить на себя обязанности, которые могли быть возложены руководителем на другое лицо. Суд не учел факт нарушения погибшим сотрудником норм и правил техники безопасности; неверно установил причинно-следственную связь между взрывом в котельной и наступлением смерти, а также возможность предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти человека. Согласно правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К, обязанность по регулярному осмотру котлов в рабочем состоянии и проведению технического освидетельствования котлов возложена на ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а не на него как "данные изъяты" и соответственно он не может нести ответственность за то, что не входило в его обязанности. Приказ о возложении на него такой обязанности отсутствует. Ему было вменено нарушение абз. 1 и 2 п. 2.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", однако, положения данного пункта на него не распространяются, поскольку регламентируют деятельность руководителя организации, а не "данные изъяты". Не согласен, что нарушил п. 8.10 Инструкции по эксплуатации водонагрейного котла "данные изъяты" поскольку ответственность за техническую безопасность данной Инструкцией возложена на начальника котельной и обслуживающий персонал. Выводы обвинения о видимости люка являются предположением и не могут быть учтены при вынесении приговора, поскольку возможность увидеть что-либо зависит от многих субъективных факторов; допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, высказали различные мнения относительно видимости люков. Стороной обвинения не представлены доказательства умышленного нарушения им Правил, письменные указания по варке люка в котел N он не давал, свидетельские показания отсутствуют. Согласно Правилам, работы по ремонту установок должны проводиться на основании письменного наряда, а подписанное им указание на варку люка в материалах дела отсутствует. В ходе следствия были допущены серьезные процессуальные нарушения при назначении и проведении технической экспертизы, в результате которых выводы эксперта являются необъективными, а также ставят под сомнение сам факт проведения экспертизы. Процессуальные издержки на проведение экспертизы не могут быть взысканы с него, в связи с его тяжелым материальным положением. Во время происшедшего действовала редакция УК РФ, предусматривающая по ч. 2 ст. 143 УК РФ более мягкое наказание по сравнению с редакций, действующей в настоящее время.

В кассационной жалобе адвокат Бровкин А.В. просит приговор суда в отношении Шнайдера В.П. отменить и его оправдать. Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям УПК РФ об относимости и допустимости доказательств; суд не принял во внимание, что согласно "Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см 2), водонагрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не свыше 388 К (115 С)" (утв. Приказом Минстроя России от "дата", с изм. От "дата", утв. Комитетом РФ по муниципальному хозяйству, изм. От "дата", изм. От "дата", утв. Госстроем России); должностной инструкцией "данные изъяты" ФИО24 от "дата"; Инструкцией по эксплуатации водонагрейного котла типа "данные изъяты" "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от "дата" N, - ответственность за состояние оборудования котельной должна возлагаться приказом руководителя предприятия на начальника котельной, а не на "данные изъяты", и соответственно, он самовольно не мог возложить на себя обязанности, которые могли быть возложены руководителем на другое лицо. Суд не учел факт нарушения погибшим сотрудником норм и правил техники безопасности; неверно установил причинно-следственную связь между взрывом в котельной и наступлением смерти, а также возможность предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти человека. Согласно правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К, обязанность по регулярному осмотру котлов в рабочем состоянии и проведению технического освидетельствования котлов возложена на ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а не на "данные изъяты" и соответственно последний не может нести ответственность за то, что не входило в его обязанности. Приказ о возложении на "данные изъяты" такой обязанности отсутствует. Шнайдеру В.П. было вменено нарушение абз. 1 и 2 п. 2.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", однако, положения данного пункта на него не распространяются, поскольку регламентируют деятельность руководителя организации, а не "данные изъяты". Не согласен, что Шнайдер В.П. нарушил п. 8.10 Инструкции по эксплуатации водонагрейного котла "данные изъяты" поскольку ответственность за техническую безопасность данной Инструкцией возложена на начальника котельной и обслуживающий персонал. Выводы обвинения о видимости люка являются предположением и не могут быть учтены при вынесении приговора, поскольку возможность увидеть что-либо зависит от многих субъективных факторов; допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, высказали различные мнения относительно видимости люков. Стороной обвинения не представлены доказательства умышленного нарушения Шнайдером В.П. Правил, письменные указания по варке люка в котел N он не давал, свидетельские показания отсутствуют. Согласно Правилам, работы по ремонту установок должны проводиться на основании письменного наряда, а подписанное Шнайдером В.П. указание на варку люка в материалах дела отсутствует. В ходе следствия были допущены серьезные процессуальные нарушения при назначении и проведении технической экспертизы, в результате которых выводы эксперта являются необъективными, а также ставят под сомнение сам факт проведения экспертизы. Процессуальные издержки на проведение экспертизы не могут быть взысканы со Шнайдера, в связи с его тяжелым материальным положением. Во время происшедшего действовала редакция УК РФ, предусматривающая по ч. 2 ст. 143 УК РФ более мягкое наказание по сравнению с редакций, действующей в настоящее время.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО20 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Ерофеева О.А. прекратить. В доводах ссылается на то, что суд несправедливо отказал в прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева О.А, в связи с примирением, не учел её интересы; суд не принял во внимание, что погибший ФИО9 находился в кабине поврежденного автомобиля по собственному желанию, нарушая требования техники безопасности. Ерофеев О.Д. материально и морально принимал участие в похоронах её мужа ФИО9; Ерофеев по первой просьбе оказывает ей помощь в подготовке к отопительному сезону, заготовке дров и другую непосильную помощь, чем облегчает её существование; ФИО53 помогает ей материально - ежемесячно выплачивает ей "данные изъяты", а после вступления приговора в силу, он не сможет помогать ей материально, обеспечивать её продуктами охоты, оказывать дополнительную материальную помощь, что суд не учел; с ФИО53 она знакома длительное время, он поддерживает её морально, помогает в решении бытовых проблем; суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, что ФИО53 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев О.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении в отношении него уголовного дела, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, мнение потерпевшей ФИО20 о прекращении уголовного дела; после смерти мужа потерпевшей ФИО20 он постоянно помогает ей материально и по хозяйству; назначив наказание в виде ограничения свободы, суд тем самым лишил его дополнительного заработка от охоты и возможности оказывать потерпевшей материальную поддержку; нарушение его право на справедливый суд; приговор не мотивирован; суд не учел признание им вины, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, заявления от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство работников "данные изъяты"

Государственным обвинителем ФИО22 принесены возражения на указанные кассационные жалобы осужденного Шнайдера В.П, адвоката Бровкина А.В, осужденного Ерофеева О.А. и потерпевшей ФИО20, в которых он считает их доводы необоснованными и не мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шнайдера В.П. и Ерофеева О.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Шайдера В.П. в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО61 и Ерофеева О.А. в причинении смерти ФИО9 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что до "дата" он работал в должности "данные изъяты" Шнайдер В.П. в "данные изъяты" работал в должности "данные изъяты". Во время отсутствия его ( ФИО24) на работе Шнайдер В.П. всегда оставался исполняющим обязанности руководителя. У "данные изъяты" было всегда право подписи, он мог самостоятельно заключать договоры, издавать приказы и так далее. За техническую часть отвечает "данные изъяты" Шнайдер В.П, все конкретные конструктивные точности знал только он, это входило в его должностную обязанность. Шнайдер В.П., как "данные изъяты" предприятия предлагал модернизировать экономию топлива в котлах, чтобы была автоматика. По должностной инструкции именно "данные изъяты" руководил всеми проектами в "данные изъяты" и был ответственным за технику безопасности. Когда только котлы завезли в котельную, никто и ничего не проверял, ни по соответствию здания, ни по самому оборудованию. Никаких указаний, где и как размещать такие котлы на предприятие не поступало. Котлы устанавливались в котельной самостоятельно силами работников предприятия. За температурой и давлением на котлах следили также самостоятельно, без каких-либо советов и рекомендаций.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работал в "данные изъяты". В структуре предприятия он подчинялся директору предприятия ФИО24 и "данные изъяты" Шнайдеру В.П., в его компетенции было давать распоряжения начальникам котельных и начальникам участков. По котлу N на "данные изъяты" он разговаривал с начальником котельной ФИО34, который предложил переделать на котлах в котельной люки. Заводские люки на этих котлах были маленькие. А так как вода в "адрес" плохая, то на трубах в котлах часто образовывалась накипь, в связи с чем, для изменения необходимо было согласовать с заводом-изготовителем котлов. Все ремонтные работы по всем котельным "данные изъяты" курировал Шнайдер В.П. По результатам ремонтных работ на "данные изъяты" к началу отопительного сезона 2010 г. замечаний не было, поэтому выдавался допуск к началу работы. На котельной по первому контуру работал один насос. Ему известно, что в этом котле меняли жаровые трубы, которые являются расходным материалом и на их замену согласование с заводом-изготовителем не требуется, так как это не наружные работы на котле. В конце отопительного сезона котел N разобрали, а запущен он был в "дата" "дата" Проверка качества сварных проводилась только способом опрессовки, то есть проверки на герметичность, когда проводится гидравлическое испытание котла, обычно давление нагоняли насосом до 3,5-4 атмосфер или брали выше до 5,5 атмосфер. При опрессовке обычно присутствовали: начальник котельной, начальник ПТО, кто-то из руководства, сварщик, который работал. Если не было подтеков, оформляли акт опрессовки.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает в "данные изъяты" Шнайдер В.П. работает на предприятии "дата" Должностную инструкцию "данные изъяты" "дата" никто не менял, он как её подписал, так и работал. О том, что надо что-то было менять она узнала от проверяющих, после аварии, тогда в "дата" и была разработана другая должностная инструкция "данные изъяты", которую Шнайдер В.П. также подписал. Необходимость подписания Шнайдером В.П. трудового договора в "дата" была обусловлена тем, что надо было ему как-то увеличить зарплату, поскольку он был на предприятии ценным работником. С подписанием трудового договора в "дата" функциональные обязанности Шнайдера В.П., как "данные изъяты" не изменились. Должностная инструкция "данные изъяты" в связи с заключением трудового договора в "дата". у ФИО62 также не изменялась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, в "данные изъяты" Причиной аварии были нарушения работы автоматики, Если бы была на котельной установлена автоматика, то такого бы не произошло.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что работает в "данные изъяты" В "дата" котел N на "данные изъяты" был поставлен на капитальный ремонт. Котел вскрывали, чистили от накипи и производили замену жаровых труб. После капитального ремонта котел принимала комиссия, течи не было. Шнайдер В.П. тоже входил в комиссию. Комиссия тщательно осматривала котел, после испытаний котла, которое проводилось с помощью манометра, комиссия котел приняла.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что в должности "данные изъяты" она работает "данные изъяты", в её должностные обязанности входит составление смет, работа по цехам и заключение подрядных договоров, также она выезжает на все объекты организации. Была членом комиссии по приемки после капитального ремонта котла N "данные изъяты" На этом котле меняли жаровые трубы, приемку котла проводили комиссионно, проверяли компрессором, котел обходили все члены комиссии со всех сторон. Шнайдер В.П. входил в состав комиссии, во время приемки котла проводилась опрессовка, на этот котел также была вварена лестница, чтобы удобно было залазить на котел, эту лестницу также комиссия осматривала.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что люки врезали в "дата" на втором, третьем и восьмом котлах. Работы начали ещё в отопительный период. Примерно начиная с марта месяца, когда на улице уже не было морозов, и с отоплением мог справиться самостоятельно один котел, а другой в это время дорабатывали. Сначала их подготавливали, а потом вваривали люки. Врезались они долгое время, так как это была очень трудоемкая работа, поскольку на одном люке только болтов было больше 20 штук. Во время вваривания люков он, занимался подгонкой материала, материал по размеру котла подгоняли прямо на самом котле. В это время руководство, в том числе Шнайдер В.П. приезжал в "данные изъяты". О том, что такую работу надо согласовывать с заводом-изготовителем, он знал, ФИО63 "данные изъяты" ему сказал, что работу по ввариванию люков он согласовал со Шнайдером В.П., но что эту работу руководство не согласовало с заводом-изготовителем ему не было известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает "данные изъяты", является непосредственным очевидцем аварии, так как работал в смене, когда взорвался котел, показал, что в день взрыва заступил на смену, оборудование работало нормально, никаких поломок не было, давление, температура тоже были в норме, скачков напряжения не было. Все работало по графику, на третьем котле температура была выше нормы, примерно 105-110 градусов (она всегда на этом котле была выше, и руководство об этом прекрасно знало, так как всё отображалось в журнале, Ночью запустили третий насос, чтобы понизить температуру, температура понизилась, на втором контуре тоже два насоса работали и на первом контуре два насоса работали, давление было 18-19 атмосфер. Включением дополнительного насоса занимался он и Ерофеев О.А. После запуска дополнительного насоса температура выровнялась. Утром они делали обход: проверяли давление, температуру, состояние оборудования. Впоследствии произошел взрыв котла. О том, что на котлах были самодельные люки, было известно руководству, люки видно было невооруженным глазом, так как они выпирали, и снизу их было видно и тем более с лестницы. О том, что третий котел выдавал большую температуру, также было известно руководству, так как это фиксировалось в журнале. Руководство приезжало на котельную часто. Шнайдер В.П. каждый день всегда в котельной появлялся, при этом он ходил по котельной все осматривал. Капитальный ремонт третьего котла проводили в "дата". Учеба работников котельной проводилась на предприятии 1 раз в год по технике безопасности, три раза в год по пожарной безопасности.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что работает в "данные изъяты", устроился на работу незадолго до аварии. Люки на котлах видно хорошо. Каждый день в котельную приезжал Шнайдер В.П., ходил по зданию, делал визуальный осмотр, смотрел датчики.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на предприятии "данные изъяты" работал в "данные изъяты", о существовании самодельных люков на котлах знал, так как их было видно со всех сторон, всего таких люков было 3 штуки, их установили для чистки котлов. На котельной обычно работал один насос, но иногда включали второй. Температурные датчики были рабочими. В смене ходили поочередно проверяли показатели. Третий котел всегда был проблемный, на нем температура была всегда выше, чем на других котлах.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает "данные изъяты" "данные изъяты" опыт работы с оборудованием и более 16 атмосфер у него имелся. Подвар шва на третьем котле осуществлял он, так как об этом его попросил начальник котельной ФИО64, который сказал, что третий котел подтекает и что его надо варить.

Свидетель ФИО31 в ходе судебного следствия пояснил, что до отъезда из "адрес" он работал в "данные изъяты" Люки на котлы в "данные изъяты" варил именно он. Сначала было решение, что нужно установить люки, без них было вообще не возможно работать, так как вода в котельную подавалась прямо со скважины, поэтому постоянно в котлах выпадал осадок. Этот осадок необходимо было удалять из котла, так как при образовании осадка теплоотдача у котла уменьшалась в разы, а поселок надо было отапливать. Таким образом, получилась безвыходная ситуация. После того как нашли выход из этой ситуации, с помощью установки люков, ФИО65 посоветовался с начальством: с ФИО66, Шнайдером и ФИО67. Все действия были только с разрешения ФИО68 или начальства, без данной резолюции никто на проведение работ по изготовлению люков, даже элементарно материал не выдал, с этим в "данные изъяты" все строго, каждый болтик и электрод выдавался только с согласия вышестоящих начальников. На протяжении всего этого время, в котельную ежедневно приезжало руководство, в том числе и Шнайдер, которые наблюдали за изготовлением люков. В частности, когда он варил люк на второй котел, к нему подходил Шнайдер В.П. и расспрашивал что, он делает, поскольку с материалами было строго. Когда на котле N проводили капитальный ремонт, то люк тоже снимали и укладывали на пол в котельной. ФИО1 во время, когда чистили котлы, тоже приезжал и спрашивал, как идет чистка. Кроме того, на каждом котле была лестница, на которую можно забраться, да и со второго этажа люки было видно, поэтому не увидеть изменения на котлах после варки люков было даже без опыта работы не возможно. Сварочные работы всегда проверяли визуально. Когда варил люки, то в его работе встречались непровары, тогда он ещё подваривал шов, подваривать приходилось часто, так как электроды были плохие, потому что неправильно хранились, они хранились в холодном складе, что категорически запрещено, там и влажность и мороз, следовательно, качество сварки было низкое.

Свидетели ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО13 и ФИО33 дали аналогичные показания.

При этом свидетель ФИО33 суду пояснил, что в "данные изъяты" работал один насос, его хватало. К третьему котлу были претензии, он выдавал температуру больше, чем остальные примерно на 15-20 градусов, сигнализация на котлах была установлена самодельная. Когда в "данные изъяты" приезжал Шнайдер В.П., то делал обход по котельной, подходил к котлам, в насосную заходил, всем интересовался, ответственно к работе относился.

Свидетель ФИО34, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он осуществлял общее руководство сотрудниками котельной и отвечал за обеспечение граждан теплом, сохранность теплотрасс котельной, ее оборудования, здания.. Монтаж и демонтаж всех котлов проводился силами работников котельной. Все оборудование "данные изъяты" поставленное после 2000 года, работало хорошо, никаких нареканий к нему не было. Примерно к "дата" в виду того, что "данные изъяты" работала по одноконтурной системе отопления, на самом жаровом цилиндре с той стороны, где цилиндр контактирует с водой, образовалась накипь, со временем слой накипи образовался слишком большой, и вода уже не омывала жаровый цилиндр, в результате чего металл начинал гореть. Со временем жаровый цилиндр стал протекать, то есть в саму топку начала поступать вода, поэтому котел остановили на ремонт. Об остановке котла он сообщил "данные изъяты" ФИО24, "данные изъяты" Шнайдеру В.П., и "данные изъяты" ФИО16 Всеми было принято решение, чтоб в жаровый цилиндр в ту часть, которая протекала, вставить специальную пластину такой же толщины. Данную пластину вставили, и с внутренней части заварили ее. Но необходимо было заварить данную пластину и с внешней стороны жарового цилиндра. Но никаких заводских способов подлезть к внешней стороне жарового цилиндра не имелось, в виду чего он решил сделать в цилиндре люк. ФИО24, Шнайдер В.П., ФИО16 были в курсе, что он собирается делать люк. Кроме третьего котла, аналогичные люки были изготовлены на втором и восьмом котлах, то есть на тех котлах, которые работали в котельной с самого начала. Кроме этого, данный люк был необходим, чтобы почистить оставшуюся площадь жарового цилиндра. С заводом-изготовителем он данные изменения не согласовывал. Руководство "данные изъяты" все это прекрасно знало и о том, что это надо согласовывать, и о том, что времени на согласование не было. Данный люк врезали фактически осенью, перед запуском котельной. На втором и восьмом котлах были сделаны аналогичные люки, только круглой формы, и небольшого размера, так как там варить ничего не нужно было. Люк на котле вырезали газосваркой (пропан и ацетилен). Как только люк вырезали, заварили пластину жарового цилиндра с внешней стороны, прочистили все там от накипи фактически до блеска, поменяли верхние жаровые трубы. Люк был изготовлен из уголка размером 75*75 мм, данный уголок был приварен по всему периметру, сверху на болты была посажена крышка. После того, как котел был полностью сделан, сделали опрессовку. Ежегодно перед началом отопительного сезона, открывали крышку и очищали цилиндр от накипи. Последние два года этого не делали, так как накипи фактически не образовывалось, так как свежей воды не добавляли, у старой воды все соли выкипели, поэтому накипь и не образовывалась, и поэтому крышку котлов не открывали. В "дата" закончился капитальный ремонт третьего котла, который был полностью прочищен, были поменяны жаровые трубы, также снимали крышку люка. В результате этого котел работал в начале отопительного сезона достаточно хорошо, теплопередача у него была отличная, и соответственно данный котел нагревался немного больше. Однако никаких нареканий к его работе не было. Перед каждым отопительным сезоном проводилась опрессовка контуров, в том числе перед отопительным сезоном "дата" так же проводили опрессовку, давление давали 5,5 атмосфер, держали это давление примерно 10-12 минут. Проверялся таким давлением только первый контур в пределах котельной, поэтому удавалось достигнуть такое большое давление. По его мнению, взрыв произошел в результате того, что дежурная смена проспала момент, когда котел стал сильно перегреваться, в результате чего стал образовываться пар. Котел работал хорошо, теплоотдача у него была просто отличная, и соответственно температура у него была выше, что привело к образованию излишек пара, в результате чего и произошел взрыв. (т. 2, л.д. 77- 79),

Свидетель ФИО35, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работал в "данные изъяты" "дата" "дата" "данные изъяты" В его обязанности входило в основном обслуживание котельной и котлов, когда их нужно было почистить. Все указания по работе слесари получали от дежурной смены, поскольку они за все отвечали. Люки на котлы в "данные изъяты" устанавливал ФИО36 данных люках было известно ФИО34, а так же руководству, так как внесение изменений в конструкцию котла должно быть согласовано с руководством предприятия, ни один начальник участка на себя такую ответственность не возьмет. При подготовке котельной к отопительному сезону в котельную Шнайдер В.П. приезжал каждый день, часто приезжал ФИО16 Вся работа шла через начальника участка ФИО34

Свидетель ФИО37 на стадии предварительного расследования, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает в "данные изъяты" В его обязанности входит контроль за работой котельного оборудования. Ему известно, что в котлы N врезались самодельные люки. В котел N люк вваривался при нем сварщиком ФИО31, насчет остальных котлов он не помнит. С помощью данных люков рабочие котельной, в том числе ФИО37 чистили котлы от накипи. Он помнит, что на котлах N люков не было, так как это были новые котлы. Все работы контролировал начальник участка ФИО34, согласовывал ли он это с руководством, не знает, но Шнайдер В.П. в котельной бывал часто.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены и исследованы свидетельские показания: должностных лиц "данные изъяты" входивших в состав комиссии по оценке готовности объектов теплоснабжения, электроснабжения, тепловых сетей, воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций к эксплуатации в осенне-зимний период "дата" действующей на основании распоряжения "адрес" от "дата" N-р, а именно: ФИО38.( т. 2, л.д. 92-93), ФИО39 ( т. 2 л.д. 94-96), ФИО40( т. 2 л.д. 86-88), ФИО70. т. 2 л.д. 89-90), ФИО41 ( т. 2 л.д. 97-99), ФИО42 ( т. 2 л.д. 38-40), ФИО43 ( т. 2 л.д. 188-189), согласно которым, они пояснили, что являлись членами комиссии по оценке готовности объектов теплоснабжения, электроснабжения, тепловых сетей, воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций к эксплуатации в осенне-зимний период "дата" акты проверки готовности к работе в осенне-зимний период "дата" указанных объектов по Ванаваре подписывались членами комиссии без выезда на эти объекты в "адрес", так как в этом необходимости не было, на местах созданы были рабочие группы, в которые входили руководители и специалисты предприятий электро и теплоснабжения, которые непосредственно на каждом объекте занимались осмотром котельных и дизельных, составляли акты на основании этих данных члены районной комиссии и подписывали акты готовности к работе в осенне-зимний период "дата"

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседания показания свидетелей, являвшихся членами комиссии по расследованию на производстве несчастного случая со смертельным исходом, а именно: ФИО44 и ФИО45, которые пояснили, что Шнайдер В.П. и Ерофеев О.А. относятся к числу лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

Так, из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45 следует, что именно Шнайдер В.П. должен был первоначально согласовать внесение конструктивных изменений в котел с заводом-изготовителем, при этом он должен был подготовить всю документацию, то есть решить все организационно-технические вопросы по согласованию изменений в конструкцию котла, привлечь необходимых специалистов, все это указано в его должностных обязанностях. ФИО24, являясь "данные изъяты", и "данные изъяты" Шнайдер В.П. должен был проконтролировать выполнение им всех организационно-технических мероприятий по согласованию изменений конструкции котла с заводом-изготовителем. То есть при внесении изменений в конструкцию оборудования, первоначально всем этим должен заниматься "данные изъяты", и все это должно проходить под его контролем, а руководитель предприятия должен осуществлять общий контроль, в том числе и над "данные изъяты" своих должностных обязанностей. Таким образом, ответственность за внесение конструктивных изменений лежит как на "данные изъяты", так и на директоре предприятия, который не проконтролировал.

Эксперт ФИО46 в судебном заседании пояснил, что он непосредственно проводил расчеты на прочность, касающиеся энергии взрыва котла. Выводы экспертизы формировались по представленным в "данные изъяты" фрагментам и по результатам механических испытаний. Он сделал вывод, что котел N должен был взорваться ещё при 3,6 атмосфер. В представленных на экспертизу вещественных доказательствах был клапан, фрагмент обечайки котла N. Обечайка - это часть корпуса котла. По этому фрагменту можно было сделать вывод, что обечайка котла N раскрылась и столкнулась о проушину соседнего котла, это было очевидно, так как характер пробоины соответствует форме проушины соседнего котла. В результате экспертизы было выявлено некачественное выполнение сварных швов до 95 процентов. Варку люка на котел N осуществляли с нарушением технологии. Правильная варка должна осуществляться только встык, а на этом котле часть было проварено стык в стык, а в некоторых местах внахлест. Чтобы осуществлять на котле сварочные работы, должна быть на предприятии разработана технология - это инструкция, в которой все буквально указывается: кто и как должен осуществлять сварку, какими электродами, каким способом проводить контроль. Поскольку сам люк был сконструирован и вварен не по технологии, он все равно бы взорвался. Также на котельной установке стоял один предохранительный клапан, а должно было быть два. Данный клапан был настроен на 6 атмосфер, а должен - на 3 атмосферы. Кроме того, как показали гидравлические расчеты, должно было работать два насоса, а фактически работал один.

Эксперт ФИО47 в судебном заседании пояснил, что поскольку достоверно установлено, что электроэнергию в " "данные изъяты" не отключали, авария не могла произойти по вине энергетиков.

Эксперт ФИО48 в судебном заседании пояснил, причиной взрыва была совокупность обстоятельств, это и изменение конструкции котла, и один предохранительный клапан, к тому же неверно настроенный, не на то давление, нехватка одного насоса.

Эксперт ФИО49 в судебном заседании пояснил, что он проводил анализ на ударную вязкость, проверял металл, из которого был выполнен котел N, на хрупкость, в результате испытаний фрагмента котла пришел к выводу, что старения металла на котле не было, сам металл, из которого выполнен был котел, соответствовал ГОСТу.

Эксперт ФИО50 в судебном заседании пояснила, что она входила в группу проведения экспертизы, непосредственно выежала на место аварии в "адрес", знакома со всей экспертизой, так как была руководителем группы. Исследовав все аспекты, эксперты пришли к выводу, что причина взрыва не одна, а совокупность, в которую входят следующие обстоятельства: конструктивные изменения на котлах (люки) не были согласованы с заводом-изготовителем; был установлен один предохранительный клапан, хотя должно было быть два, при этом клапан был настроен не на то давление, так как был настроен на 6 атмосфер, а должен был быть настроен на 3,5 атмосферы, то есть не правильно отрегулирован; неправильно подобрано оборудование, каждый котел по инструкции должен был потреблять 64 м. куб. воды, а по документам, которые за подписью Шнайдера В.П. поступили в распоряжение экспертов, указано, что на котлах было воды 43 м. куб. Следовательно, одна из причин аварии, что котлы никогда не потребляли нужного количества воды; неверно была составлена гидравлическая схема (был дефицит воды, поэтому котлы работали как паровые). Из рабочих котлов, котел N был в схеме последним, на него при работающем одном насосе воды не хватало, поэтому шел интенсивный процесс парообразования; котел должен был работать с полной автоматикой, а на взорвавшемся котле ничего не было этого; не было режимной карты, где бы были прописаны все рабочие режимы котла; в котельной при установке новых котлов не проводились пуско-наладочные работы; здание котельной было неверно спроектировано и сконструировано, потолок и стены в котельной были из железобетонных плит, не было легкого верха; к низу котла были приварены полозья, поэтому он располагался как на салазках, от взрыва на такой опоре котел вылетел, как на лыжах, и если бы не преграда на его пути в виде машины, то разрушений могло быть больше, намного больше могло быть и жертв; не было для этой котельной также отдельного источника питания для включения световой и звуковой сигнализации.

Вина ФИО1 и ФИО53 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Согласно выводам технической экспертизы о причинах аварии, происшедшей "дата" (т.3 л.д. 167-231) следует, что авария котла произошла по механизму парового взрыва. Образование паровой подушки в котле было обусловлено комплексом системных факторов, определяющим из которых был систематический дефицит питательной воды. Согласно ответа "данные изъяты" минимальный расход воды составлял 43 м3/час, при минимально допустимом по данным завода-изготовителя для данного типоразмера котла 64,2 м3/час. Наличие паровой подушки в котле подтверждается свидетельствами очевидцев, указывающих на то, что аварийный котел периодически "парил". Взрыв является физическим. Источником аварии стало разрушение сварного соединения самовольно вваренных технологического люка, и патрубка с нарушением требований промышленной безопасности. Давлением образовавшегося пара люк и патрубок были сорваны с обечайки котла. На это указывают следующие обстоятельства: люк и патрубок оторваны от обечайки и находятся вне котла, сварные соединения люка и патрубка с обечайкой барабана котла имеют низкое качество, нарушение геометрии и малое сечение сварных швов, все сварные соединения выполнены с непроваром. При раскрытии котла тепловая энергия, аккумулированная в перегретой воде, полностью расходовалась на парообразование. Выброс пара в образовавшийся разрыв в верхней части котла в первую очередь был направлен на конструкции перекрытия здания. Далее, по мере раскрытия обечайки, выброс больших объемов пара происходил в направлении стены и в обе стороны от аварийного котла. В результате были повреждены перекрытия здания, стена, трубопроводы обвязки котлов. Одновременно с раскрытием обечайки (разрушением котла), под действием реактивной струи пара началось движение котла по направлению к противоположной стене здания. Это движение привело к образованию характерного задира - стружки среза обечайки в зоне разрыва металла на листе обечайки котла N, при его ударе о проушину котла N,и надрыву этой проушины. Как показывает расчет, усилие, необходимое для преодоления трения покоя опор (пара "металл-бетон") котла и начала его движения не превышает 40 кН (4 тонн), в то время как усилие, развиваемое на срезе обечайки струей выбрасываемого пара, могло достигать 7600-10000 кН. Выброс пара и движение аварийного котла привели к повреждениям соседних котлов и их смещениям относительно начальных положений. Движение котла происходило с высокой скоростью (по результатам расчета скорость котла могла достигать130 км/час). Вследствие этого, плиты перекрытия здания падали на место, уже свободное от аварийного котла. На это указывает отсутствие видимых повреждений котла падающими фрагментами плит перекрытия. Обечайка и конструкции обвязки котла не имеют деформаций, характерных для ударов от падений плит перекрытий. Вскрывшиеся дымогарные трубы и трубная решетка также не имеют деформаций и повреждений падающими фрагментами. Отсутствие следов деформаций от падающих фрагментов перекрытия здания фактически исключает версию инициации аварии котла от удара упавшей плитой. На исключение такой версии указывает и целостность соседних котлов, подвергшихся ударным воздействиям от аварийного котла и падающих фрагментов плит перекрытия. Аварийный котел имел большую кинетическую энергию, которая была погашена за счет деформации и разрушения автомобиля "данные изъяты" При отсутствии данного препятствия удар котла пришелся бы на колонну здания, с возможным полным его обрушением. Без согласования с заводом-изготовителем был вырезан патрубок подачи воды, с переносом его к заднему днищу котла и на образовавшееся месте вварен технологический люк прямоугольной формы размером примерно 400х400 мм., на фрагменте обечайки и патрубка входа воды видны следы непровара. Документы на перестановку патрубка и вварку технологического люка отсутствуют. От люка в сторону задней части котла в процессе эксплуатации образовалась трещина длиной 8-10 см. (из опроса свидетеля), ее периодически подваривали. Патрубок и люк приварены с нарушениями, отсутствует ремонтная документация (РТМ-1С)";

Согласно протоколу очной ставки между Шнайдером В.П. и свидетелем ФИО17, последний пояснил, что в "дата" он находился на рабочем месте в "данные изъяты" Утром на объезде в котельную зашел Шнайдер В.П. При обходе котельной у него со Шнайдером В.П. состоялся разговор, в ходе которого он ему пояснил, что на 3 котле потек сварной шов люка, при этом они как раз стояли у 3 котла, и он ему показал в сторону котла и пояснил, что потек сварной шов, что ночью вызывали сварщика, который подваривал котел. Шнайдер В.П. никак на это не отреагировал, на котел не залазил, просто развернулся и ушел. Шнайдер В.П. показал, что данного разговора он не помнит;

Согласно справки "данные изъяты" следует. (т.6 л.д. 12), что "данные изъяты" с целью согласования внесения конструктивных изменений в стационарный водогрейный котел "данные изъяты" заводской N не обращалось.

Согласно уставу "данные изъяты" (т. 6 л.д. 17-24), "данные изъяты" ранее именовавшееся государственное предприятие "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" переименовано в связи со сменой собственника в соответствии с постановлением "адрес" от "дата" N "данные изъяты" от "дата" N " "данные изъяты" Предприятие создано как дочернее предприятие окружного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" на основании приказа "данные изъяты" N Д) от "дата" В соответствии с постановлением "адрес" N от "дата" права и обязанности Учредителя Предприятия переданы Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" и Предприятие переименовано в государственное унитарное предприятие "данные изъяты". С "дата" Предприятие переименовано в государственное предприятие "адрес" "данные изъяты" Предприятие является правопреемником государственного предприятия "адрес" "данные изъяты"". Одним из видов деятельности "данные изъяты" является производство, передача и распределение пара и горячей воды;

Из акта комиссии по расследованию несчастного случая от "дата" и акта N о несчастном случае на производстве следует, что (т. 4 л.д. 91-146), что ФИО1-, главный инженер Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", не обеспечил контроль за технологической дисциплиной в котельной в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 0К (115?С)" (1992 г.) и должностной инструкции главного инженера МП ЭМР "Ванавараэнерго", чем нарушил: п. 8.8., 8.12., 8.13., 8.24. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 0К (115?С)" (1992 г.); нарушил п. 2.5 и п. 3.7. должностной инструкции главного инженера МП ЭМР "Ванавараэнерго";

Из приказа N от "дата" (т. 5 л.д. 5), следует, что Шнайдер В.П. принят на должность "данные изъяты" Согласно приказу N от "дата" (т.5 л.д.4), согласно которому Шнайдер В.П. принят в "данные изъяты"" "дата" переводом "данные изъяты"; Приказом N от "дата" (т.5 л.д. 6), согласно которому Шнайдер В.П. переведен "дата" "данные изъяты"

Согласно трудовому договору N (т. 5 л.д. 8-10), он заключен между "данные изъяты" ФИО24 с одной стороны и Шнайдером В.П. с другой стороны. Шнайдер В.П. обязуется исполнять обязанности по должности "данные изъяты" и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

Из должностной инструкции "данные изъяты" ( т. 5 л.д. 11-15) на Шнайдера В.П. возложены следующие обязанности, предусмотренные п. 3.4., 3.5., 3.7 - 3.9. обязанность организовывать проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, обновление и модернизацию оборудования;

Согласно Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты"( т. 6 л.д. 117-124), являющейся приложением к паспорту на котлы водогрейные стальные автоматизированные типа "данные изъяты" согласно п. 8.10 и 9.3 которой, запрещается внесение каких-либо изменений в конструкцию котла и его вспомогательного оборудования без предварительного согласования с заводом-изготовителем. Во время эксплуатации необходимо соблюдать требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388?К (115?С).

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" (т.1 л.д. 59-71) следует, что было осмотрено здание "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес". В ходе осмотра установлено, что здание частично разрушено, произошло обрушение потолочных бетонных плит перекрытия и стен. Котлы N находятся на своих местах. Котел N находится в районе "насосной", на котле имеется повреждение в виде разрыва водяной ванны. Кабина автомобиля "данные изъяты" находившегося в котельной, зажата сместившимся котлом N. В кабине автомобиля "данные изъяты" обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра изъята документация с пола комнаты дежурного и документация из металлического ящика.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" (т.1 л.д. 79-108) следует, что осмотрено здание "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес". В ходе осмотра установлено, что здание "данные изъяты" частично разрушено. Эпицентром разрушения является месторасположение котла N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" (т.1 л.д. 109-130), осмотрен автомобиль "данные изъяты" находящейся в "данные изъяты" В ходе осмотра автомобиля обнаружен труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями;

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" (т.1 л.д. 131-160), следует, что осмотрен "данные изъяты" взорвавшийся "дата"в "данные изъяты" В ходе осмотра установлено, что котел имеет повреждения теплоизоляционного материала в виде разрыва водяной рубашки по продольным сварным швам последнего цилиндрического элемента. Части последнего цилиндрического элемента развернуты в противоположные стороны. Следов срабатывания предохранительного клапана не выявлено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от "дата" (т.3 л.д. 23-27), следует, что на трупе ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде взрывной травмы сопровождавшейся: а) открытой черепно-мозговой травмой с раной в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, диффузно аксональным повреждением ткани головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки, с кровоподтеком и ссадинами правой половины грудной клетки, закрытым переломом правой ключицы, множественными закрытыми переломами II - X ребер справа, травматическим разрывом правого легкого, квалифицирующиеся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно приказу "данные изъяты" N от "дата" (т. 5 л.д. 28) Ерофеев О.А. принят на работу в качестве "данные изъяты"

Из трудового договора N от "дата" (т.5 л.д. 29-33) следует, что он заключен между директором предприятия "данные изъяты" ФИО24 с одной стороны и Ерофеевым О.А. с другой стороны, из которого следует, что Ерофеев О.А. принимается на работу в "данные изъяты" также, что он ознакомился под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением о премировании. Также по указанному трудовому договору Ерофеев О.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Согласно инструкции для "данные изъяты" утвержденной "данные изъяты" ФИО24 "дата" (т. 5 л.д. 39-46) дежурная смена должна строго соблюдать установленный режим работы котла, особое внимание обращать на работу питательных (циркуляционных) насосов, топливных насосов, контрольно-измерительных приборов и сигнализации;

Согласно Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" (т. 6 л.д. 117-124) следует, что п. 5.1 и 5.4 предусматривает строгое соблюдение установленного режима работы котла, и во время работы котла обращать особое внимание на поддержание нормального напора воды и работу питательных (циркуляционных) насосов.

Из справки "данные изъяты" N от "дата" следует, что "дата" дежурной сменой "данные изъяты" N, от которой была запитана "данные изъяты" в "дата" зафиксирован кратковременный скачок напряжения. На работе "данные изъяты" кратковременный скачок не сказался;

Судом первой инстанции установлено, что Шнайдер нарушил правила техники безопасности и нормы охраны труда, которые были возложены на него в силу его служебного положения по занимаемой должности "данные изъяты" и прописаны в должностной инструкции.

Как на "данные изъяты" именно должностной инструкцией на него возложены следующие функции:

-обеспечение технической подготовки предприятия;

-осуществление взаимосвязи с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями;

- руководство проведения научно-исследовательской работы;

- организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников;

- контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда и технике безопасности.

Для выполнения вышеуказанных функций, возложенных на "данные изъяты" в должностной инструкции предприятия предусмотрены должностные обязанности. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией определена ответственность "данные изъяты", либо в рамках трудового законодательства (п. 5.1), либо в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (п. 5.2).

Поскольку на Шнайдера В.П., как "данные изъяты", обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда возложена должностной инструкцией, "данные изъяты" могло не регламентировать данный вопрос с помощью распорядительного документа, такого, как, например приказ о возложении обязанности по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности.

Должностная инструкция "данные изъяты" ФИО24 "дата", Данный документ, как установлено в судебном заседании существовал на предприятии как самостоятельный локальный акт. Шнайдер В.П. с должностной инструкцией был ознакомлен.

В силу положений "данные изъяты" (т. 6 л.д. 17-24), предприятие является правопреемником государственного предприятия "адрес" "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент аварии на " "данные изъяты", то есть по состоянию на "дата", должностная инструкция "данные изъяты" являлась действующим локальным нормативным актом "данные изъяты" определяющим функции, должностные обязанности, права и ответственность "данные изъяты" Шнайдера В.П., поскольку в "данные изъяты"", указанный выше документ не был ни отменен, ни изменен, ни издан новый.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Шнайдером В.П., как "данные изъяты" были действительно нарушены правила техники безопасности и иные правила охраны труда, регламентированные как ведомственными нормативно-правовыми актами, так и локальными нормативными актами "данные изъяты" а Ерофеевым О.А., работающим на том же предприятии в должности оператора котельных установок, допущены нарушения производственных правил и норм, которые он обязан был соблюдать в силу своей профессиональной деятельности.

Должностная инструкция "данные изъяты" утвержденная "данные изъяты" ФИО24 "дата" в части должностных обязанностей для выполнения возложенных на него функций по пунктам п. 3.4., 3.5., 3.7-3.9, в силу которых, Шнайдер В.П., как "данные изъяты" обязан: организовывать проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, обновление и модернизацию оборудования.

Довод жалобы о том, что Шнайдеру В.П. необоснованно вменено нарушение п.1.4 "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)" являются необоснованными.

Так, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от "дата" N, должность "данные изъяты" отнесена к разделу "Должности руководителей", в силу функциональных обязанностей, согласно п. 2.5 должностной инструкции, именно на "данные изъяты" возложена функция контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности.

При таких данных, Шнайдер В.П. в "данные изъяты", занятым проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом и эксплуатацией котлов и водонагревателей".

Доводы защитника о необоснованном вменении нарушение абз.1 и 2 п.2.2.1, "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы защиты о необоснованном вменении нарушения п. 8.10 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" (далее - Инструкция) являются несостоятельными, поскольку данной нормой установлен запрет внесения каких-либо изменений в конструкцию котла не конкретно какому-либо должностному лицу, например, начальнику котельной, а запрет для всего предприятия, поскольку в силу преамбулы указанного документа - это общая инструкция, на основании которой предприятия обязаны составить производственную инструкцию для персонала котельной. Пункт 8.10 Инструкции указан в разделе документа "Охрана труда". Из должностной инструкции "данные изъяты" от "дата" следует, что на предприятии контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда и технике безопасности возложен именно на это должностное лицо.

Доводы Шнайдера В.П. и защиты о признании недопустимым доказательством - заключение технической экспертизы необоснованны, поскольку нет оснований не доверять показаниям экспертов, данных в судебном заседание, а так же документально оформленным и научно обоснованным заключению технической экспертизы от "дата" и заключению судебно-медицинского эксперта N от "дата", так как они были проведены уполномоченными, компетентными специалистами-экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел факт нарушения погибшим сотрудником норм и правил техники безопасности являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что допущенные Шнайдером и Ерофеевым, а не иными лицами, нарушения указанных выше ведомственных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО9 и от поведения последнего не зависят.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что Ерофеев О.А, допустил нарушения профессиональных обязанностей: пункт 8.8. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см?), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115?С)", запрещающий оставлять котлы без надзора до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля; пункт 2.10.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", согласно которых каждый работник, обслуживающий тепловые энергоустановки, должен знать и выполнять требования безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте; пункты 5.1 и 5.4 Инструкции по эксплуатации водогрейного котла типа "данные изъяты" согласно которых необходимо строго соблюдать установленный режим работы котла, и во время работы котла обращать особое внимание на поддержание нормального напора воды и работу питательных (циркуляционных) насосов; пункт 2.5.1. "данные изъяты" утвержденной "данные изъяты" ФИО24 "дата", в силу которого во время работы дежурная смена по обслуживанию котельных установок, обязана следить за исправностью котла и всего вспомогательного оборудования котельной, строго соблюдать установленный режим работы котла. Выявленные в процессе работы неисправности, угрожающие безопасной и безаварийной работе, должны заноситься в журнал приема-сдачи смен и журнал технического состояния оборудования, принимаются немедленные меры к их устранению. Если устранение неисправностей своими силами невозможно, необходимо срочно сообщить об этом начальнику котельной (руководству предприятия). Особое внимание следует обращать на работу питательных (циркуляционных), топливных насосов, контрольно-измерительных приборов и сигнализации.

Доводы жалобы Ерофеева О.А. и потерпевшей ФИО20 о том, что суд необоснованно отказал в прекращении в отношении него уголовного дела являются необоснованными.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в прекращении уголовного дела, суд не нарушил требований законодательства, выводы суда в этой части являются мотивированными. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Не является обязательным для суда и ходатайство работников "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева О.А.

Оценив все представленные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку согласуются они между собой, являются допустимыми и достаточными для признания Шнайдера В.П. и Ерофеева О.А. виновными в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что допущенные Шнайдером В.П. и Ерофеевым О.А., нарушения указанных выше ведомственных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО9

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованны доказательствами.

Действия Шнайдера В.П. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека,

Действия Ерофеева О.А. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд также учел мнение потерпевшей.

Суд, с учетом всех обстоятельств и мнения потерпевшей пришел к выводу о назначении Шнайдеру В.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а Ерофееву О.А. в виде ограничения свободы, свою позицию достаточно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, предусматривающего наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком до 5 лет, чем ухудшил его положение.

Вместе с тем, суд не учел, что в санкцию ч. 2 ст. 143 УК РФ внесены изменения, Федеральным законом N 162 ФЗ от 08.12.2003 года, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком до 3 лет.

При таких данных, действия Шнайдера В.П. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 143 УК РФ ( в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 143 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162 ФЗ от 08.12.2003 года), а наказание подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Шнайдер В.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в силу ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, следовательно, совершенное Шнайдером В.П. преступления, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких данных подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Шнайдером В.П. преступления относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, судам необходимо учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 47 УК РФ.

В соответствии с санкцией части второй статьи 143 УК РФ применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным.

В нарушение требований п.4 ст. 307 УПК РФ назначенное Шнайдеру В.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно- технической деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях, в приговоре не мотивировано, имеется лишь ссылка, что данное преступление Шнайдером В.П. совершено во время исполнения профессиональной деятельности.

Вместе с тем, ответственность за данное преступление, возложена на специального субъекта, на лицо, на которое в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдения тех же правил.

В связи с этим, указание суда при назначении дополнительного наказания в виде запрета только на то, что данное преступление Шнайдером В.П. совершено при исполнении профессиональной деятельности, необоснованно.

В деле имеется характеристика, из которой видно, что Шнайдер В.П, работая в организации, зарекомендовал себя с положительной стороны, "данные изъяты"

При наличии таких данных, назначенное осужденному Шнайдеру В.П. дополнительное наказание, не вызывалось необходимостью.

В связи с чем, из приговора необходимо исключить указание суда о назначении Шнайдеру В.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно- технической деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях сроком на 1 год.

Действия Ерофеева О.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Вместе с тем, в санкцию ч. 2 ст. 109 УК РФ( в редакции ФЗ N 420- от 07.12.2011 года) был введен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет.

Учитывая, что преступление Ерофеевым О.А. совершено в декабре 2010 года, то есть до введения в действие Федерального закона N 420 от 07.12.2011 года, судебная коллегия считает необходимым действия Ерофеева О.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 109 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на ч. 2 ст. 109 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), поскольку это улучшает положение осужденного, а назначенное наказание подлежит снижению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу ч. 7 ст. 132 УК, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора от 13 июня 2012 года, суд взыскал с осужденных Шнайдера В.П. и Ерофеева О.А. процессуальные издержки в виде оплаты стоимости технической экспертизы в размере 166707 рублей и 83353 рубля 51 копейку соответственно.

При этом, суд свои выводы в подтверждении указанных сумм, затраченных на проведение экспертизы, ничем не мотивировал, а сослался лишь на постановления органов предварительного следствия от "дата" о взыскании процессуальных издержек в сумме 98241 рубль 27 копеек, 91325 рублей 63 копейки, 60493 рубля 64 копейки на выплату вознаграждения экспертам "данные изъяты" на основании заключенного договора N от "дата" ( т.4 л.д. 88-90).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела договор N от "дата", заключенный между "данные изъяты" отсутствует, в связи с чем невозможно определить какая сумма была затрачена на проведение технической экспертизы.

При таких данных, в силу ст. 381 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных в виде оплаты стоимости технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от "дата" в отношении Шнайдера ФИО71 и Ерофеева ФИО72 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Шнайдером В.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 143 УК РФ( в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от "дата") на ч. 2 ст. 143 ( в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от "дата") по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Шнайдеру В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-технические деятельностью по созданию и обеспечению безопасных условий труда на предприятиях.

Действия Ерофеева О.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 109 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на ч. 2 ст. 109 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Ерофееву О.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории "адрес" "адрес", не изменять место жительства по месту "данные изъяты" регистрации "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания. Возложить на осужденного Ерофеева О.А. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговор в отношении Шнайдера В.П. и Ерофеева О.А. в части взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты стоимости технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шнайдера В.П., осужденного Ерофеева О.А., потерпевшей ФИО20, адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Шнайдера В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи