Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-6171

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Крынина Е.Д.,

судей: Белобородовой О.М., Костенко С.Н.,

при секретаре Арбузовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённой Григорьева И.Р. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года о переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Мельникову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года Григорьева И.Р. осуждена по ч.2 ст.228; ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2011 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По представлению начальника ФКУ КП-48 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года Григорьева И.Р. переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Григорьева И.Р. просит об отмене постановления. Оспаривает обоснованность наложенного на нее администрацией исправительного учреждения взыскания. Указывает на то, что изъятая у нее зажигалка ей не принадлежала, момент изъятия не фиксировался на видеокамеру, при обыске ее личных вещей отсутствовали понятые.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду осужденными к лишению свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденной, из которых следует, что Григорьева И.Р за время отбывания наказания 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ч.2 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает возможность признания злостным совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из материала следует, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденная Григорьева И.Р. подвергалась взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор 11 марта 2012 года - на 10 суток и 21 марта 2012 года - на 10 суток; постановлением начальника колонии от 21 марта 2012 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с п. "а" ч.4 ст.78 УИК осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Из характеристики осужденной и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Григорьева И.Р. характеризуется администрацией колонии как личность с неустойчивым поведением, имеет одно поощрение и три действующих взыскания. Кроме того, осужденная допускала и другие нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых ограничивались проведением бесед воспитательного характера; на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводов для себя не делает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Григорьева И.Р. не желает соблюдать установленный порядок отбывания наказания в колонии-поселении и исправлению в данных условиях не поддается.

Доводы кассационной жалобы Григорьевой И.Р. о незаконности взыскания за обнаруженную у нее газовую зажигалку ничем не подтверждены. Факт нарушения установлен материалами. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, либо приобретать (приложение N 1 к Приказу Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205) включает, в том числе, зажигалки, вследствие чего не имеют значения доводы осужденной о том, что она владелицей зажигалки не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательная видеосъемка момента изъятия у осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, запрещенных вещей действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 5 статьи 82 УИК РФ устанавливается право администрации исправительного учреждения производить обыск осужденных и помещения, в которых они проживают. Также администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр личных вещей осужденных.

При этом, УИК РФ и Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, не предусматривают присутствия понятых при проведении плановых обысков, в частности личного обыска. Следовательно, доводы осужденной о необходимости участия понятых при ее личном досмотре являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего материала судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Григорьевой И.Р. коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года в отношении Григорьева И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: