Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-5865

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Арбузовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимова А.Б. в интересах осужденного Шеметько А.В. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым

Шеметько А.В. "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил отбывать условно, установив испытательный срок 2 года, возложив на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Шеметько А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 438 754 рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Феоктистову И.М., в интересах осужденного Шеметько А.В. поддержавшую жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметько А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в "адрес" при следующих обстоятельствах.

Шеметько А.В. - индивидуальный предприниматель с видом деятельности заготовка и переработка лесопродукции - без разрешающих документов незаконно дал указание работающей под его руководством лесозаготовительной бригаде на рубку лесных насаждений в квартале 119 выделы 22, 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ "Абанское лесничество" "адрес". Не уведомив состав бригады о незаконности действий по порубке, Шеметько А.В. предоставил для их осуществления бензопилу марки "Урал" и контролировал действия работников ФИО7, ФИО13, ФИО19 и ФИО8 по заготовке древесины. По указанию Шеметько А.В. в декабре 2011 года лесозаготовительная бригада произвела в квартале 119 выдел 22 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ "Абанское лесничество" незаконную порубку 32 деревьев породы сосна общим объемом 27,88 куб.м., а также 8 деревьев породы лиственница объемом 16, 73 куб.м. В квартале 119 выдел 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ "Абанское лесничество" бригада произвела незаконную порубку 12 деревьев породы сосна общим объемом 18, 73 куб.м. и 13 деревьев породы береза объемом 1, 81 куб.м.

Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате действий Шеметько А.В. составила 438 754 рубля 62 копейки и относится к особо крупному размеру.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Шеметько А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Шеметько А.В. состава преступления. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шеметько А.В. доставил бригаду и технику в лесосеку для того, чтобы помочь своему знакомому ФИО7, у которого были документы на рубку деревьев в квартале 119 выдел 18. Поскольку из-за неисправности трактора проезд стал невозможен, то Шеметько А.В. оставил бригаду и уехал домой. В лесу он больше не появлялся и не был осведомлен о том, как члены бригады осуществляли порубку; знал, что с членами бригады остался ФИО7; указаний Шеметько А.В. бригаде не давал. О выезде бригады для законной рубки леса в выделе 18 Шеметько А.В. лично уведомлял Лесничество.

Ответственность за рубку деревьев несет ФИО7, который вместе со ФИО13 заинтересованы в исходе дела. Непосредственно они произвели рубку в выделах 22 и 23 квартала 19; протоколы их допросов, приведенные в приговоре, не содержат данных о выезде бригады в "законную" лесосеку выдела 18 квартала 19, отведенную ФИО7.

В приговоре суд не привел показания свидетеля Шеметько Д. и не дал им оценку. Доказательства вывоза заготовленного леса в объемах, которые инкриминированы Шеметько А.В., отсутствуют.

Доводы Шеметько А.В. в свою защиту подтверждаются документами об отводе лесов ФИО10и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО8, Шеметько Д. и ФИО7

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере при непосредственном участии Шеметько А.В., обоснованно постановив в отношении последнего обвинительный приговор по ч.3 ст.260 УК РФ.

Виновность Шеметько А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО19, работавшими у предпринимателя Шеметько А.В. в декабре 2011 года, подтвердившими, что ФИО7 валил лес именно в месте, указанном им Шеметько А.В., который обозначил, до какого места идет лесосека; ФИО13 занимался трелевкой, ФИО19 чокеровал спиленные хлысты, ФИО8 раскряжевывал; с 11 по "дата" они заготовили древесины примерно на 6 лесовозов, из которых 4 было вывезено в указанные дни сыном Шеметько Дмитрием на автомашине "Урал"; в место рубки Шеметько В.А. приезжал часто - "почти каждый день", "раз в 2 дня", контролировал работу; сомнений в законности рубки у свидетелей не возникало в связи с заверениями Шеметько А.В. в том, что "лесосека его", он сам привез туда свидетелей, и на месте рубки уже были трактор, балок и автомобиль с будкой; доводы жалобы о выделении лесосеки в квартале 119 выдел 18 ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 лесничего и ФИО12 - мастера леса КГКУ "Абанское лесничество" о том, что лесосека в квартале 119, выдел 18, выделялась Шеметько В.А., однако, при осмотре лесосеки 22, 23 ФИО7 указал, что на ней он валил лес по указанию Шеметько В.А., показывал, где именно валил лес, как и остальные члены бригады; показаниями свидетеля ФИО15 о выделении ему в 2011 году лесосеки в квартале 119 выдел 23, где он не проводил работ сам и никому разрешения на рубку не давал; договором купли-продажи лесных насаждений от "дата" между государственным предприятием "адрес" "Красноярское управление лесами" и ФИО15 И.П., согласно которому последний принял лесные насаждения в количестве 420 метров кубических по цене 264 рубля 28 коп. за 1 куб.м.; справкой руководителя Абанского ОП о том, что ФИО15 И.П. рубка в квартале 119 выдел 23 не проводилась; протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива в квартале 119 выдел 22, 23 Почетского участкового лесничества КГКУ "Абанское лесничество", где зафиксирована незаконная рубка 44 деревьев сосны, 13 деревьев березы 8 деревьев лиственницы, которые, со слов участвующего в осмотре ФИО7, спилены им по указанию Шеметько А.В.; сообщением о лесонарушении от "дата", ведомостями перечета деревьев, материально-денежной оценки леса, расчетом ущерба, который составил 438 754 рубля 62 копейки.

Перечисленные доказательства подтверждают сведения, на которые указывал сам Шеметько А.В. в его явке с повинной от 19 января 2012 года о том, что в декабре 2012 года лесозаготовительная бригада в квартале 119 незаконно вырубила 44 сосны, 8 лиственниц и 13 берез по его указанию, без разрешительных документов.

Указанные доказательства опровергают доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом ФИО9 о непричастности осужденного к преступлению и об оговоре его свидетелями - осуществившими порубку членами лесозаготовительной бригады.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО13, подсудимого Шеметько А.В. судом были проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу с указанием в приговоре оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Поскольку суд принял показания свидетелей, данные ими в ходе следствия он, вопреки доводам жалобы, в приговоре сослался на них, обосновав ими свои выводы о виновности Шеметько А.В. То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля защиты - сына подсудимого Шеметько Д.А. - не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не влечет его отмену. В приговоре приведен необходимый и достаточный ряд доказательств, на которых основаны выводы суда, судом опровергнута версия осужденного о непричастности к преступлению, о чем утверждал и названный выше свидетель.

Действия Шеметько А.В. квалифицированы правильно.

При назначении Шеметько А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, положительные характеристики, тот факт, что виновный несудим, ранее не привлекался к административной и к уголовной ответственности, работает. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным, как и приведенные в приговоре выводы суда о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в отношении Шеметько А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимова А.Б. в интересах осужденного Шеметько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи