Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8500/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной "данные изъяты" к Святовой "данные изъяты" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Лабутиной Г.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лабутиной "данные изъяты" к Святовой "данные изъяты" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутина Г.В. обратилась к ответчице с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование указала, что на праве собственности с 21.12.2010 года ей принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика было прекращено, однако Святова Г.Е. проживала в данной квартире. Решением Железногорского городского суда от 31.05.2011 года Святова Р.Е. признана утратившей право пользования и выселена из указанной квартиры, но до дня продажи истцом квартиры - 07.02.2012 года ответчик продолжала незаконно проживать и пользоваться квартирой, тем самым нанося ущерб истице. Поскольку истица имела намерения приобретенную квартиру сдать в наем с целью получения доходов, ссылаясь на положения ст.ст.15, 288 ГК РФ, считает, что ей причинен реальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 132371 рублей, состоящий из рыночной стоимости арендной платы за указанную квартиру в период с 19.03.2011 года по 07.02.2012 года, определенной отчетом N 265/04.11 от 10.05.2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лабутина Г.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.07.2009 года со Святовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: "данные изъяты".

В результате открытых торгов указанную квартиру по договору купли-продажи от 3.12.2010 года приобрела Лабутина Г.В., за которой 21.12.2010 года было зарегистрировано право собственности.

8.02.2012 года Лабутина Г.В. продала указанную квартиру.

В период с 19.03.2011 года по 7.02.2012 года ответчик Святова А.А. продолжала проживать в квартире, принадлежавшей истице на праве собственности, при этом оплачивала коммунальные платежи.

В подтверждение факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды истицей представлен отчет ООО "Правовое бюро оценки", согласно которому рыночная стоимость аренды квартиры в вышеуказанный период составляет 132371 рублей. Иных доказательств в подтверждение убытков истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истицей размере.

При этом, суд исходил из того, что требуемый истицей размер упущенной выгоды, рассчитанный оценщиком, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия заключенных договоров аренды, создание ответчицей препятствий для использования квартиры для сдачи в аренду), нельзя признать доказанным и обоснованным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку истицей не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от сдачи в аренду квартиры, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы жалобы со ссылкой на незаконность проживания ответчицы в квартире истицы, доказанность размера убытков от возможности сдачи квартиры в аренду, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на решение суда о взыскании убытков за иной период, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку ранее вынесенное по иным фактическим основаниям решение не свидетельствует о наличии оснований для возмещения упущенной выгоды по рассматриваемому спору.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Л.А.Славская