Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Плаксиной Е.Е., Баимовой И.А.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Пахомовой Е.С. к Ормановой А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Ормановой А.Ж. к Пахомовой Е.С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ормановой А.Ж. - Ильзиковича В.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Пахомовой Е.С. к Ормановой А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ормановой А.Ж. в пользу Пахомовой Е.С. задолженность по договору займа в размере 450800 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа - 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 508800 руб.

Обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: г.Красноярск, "адрес" комната N509 общей площадью 18,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Ормановой А.Ж., в пределах суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, процентам за пользование им, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 600000 руб. Определить способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Ормановой А.Ж. к Пахомовой Е.С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества незаключенным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.С. обратилась в суд с иском к Ормановой А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного между сторонами 4 октября 2011г. договора займа (беспроцентного) ответчица получила от нее 450800 руб. на срок до 4 октября 2012г. Однако ответчица свои обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не возвращает. В обеспечение возврата займа Орманова А.Ж. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, "адрес" ком.509, стоимость которого стороны определили в 600000 руб. Просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 450800 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа в соответствии с графиком платежей - 207368 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., услуг оценщика - 2000 руб., услуг представителя - 10000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость реализации данного имущества в размере 600000 руб.

Орманова А.Ж. предъявила Пахомовой Е.C. встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что согласно графику платежей с 4 ноября 2011г. по 4 сентября 2012г. ей необходимо ежемесячно выплачивать по 18400 руб., что в сумме составит 202400 руб., а 4 октября 2012г. она должна уплатить 469200 руб., то есть всего она должна уплатить 671600 руб. Однако она как заемщик обязана вернуть взятую в заем сумму (450800 руб.), так как договор займа является беспроцентным. Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора займа, сумму займа установить невозможно. Кроме того, Орманова А.Ж. не получала 450800 руб., деньги получил Керимкулов, то есть договор займа заключен под влиянием обмана. Просила признать договор займа незаключенным, взыскать с Пахомовой Е.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ормановой А.Ж. - Ильзикович В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное имущество не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание. Комната является для Ормановой А.Ж. единственно пригодным для проживания жилым помещением, поэтому согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Договор займа не соответствует закону, так как не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание, договор не прошит, не пронумерован, не скреплен подписями сторон, на подписях сторон не стоит подпись регистрирующего органа. Деньги Орманова А.Ж. не получала, Пахомова Е.С. пояснила, что деньги передавала в руки Керимкулову. Кроме того, Ормановой А.Ж. не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение или провести процедуру медиации.

Пахомова Е.С., Орманова А.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ормановой А.Ж. - Ильзиковича В.В., представителя Пахомовой Е.С. - Турова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 4 октября 2011г. между сторонами договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности Орманова А.Ж. получила от Пахомовой Е.С. заем в размере 450800 руб. на срок до 4 октября 2012г., обязалась в срок до 4 октября 2012г. выплатить указанную сумму путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако до настоящего времени сумму займа Орманова А.Ж. не возвратила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, п.2 ст.811 ГК РФ правомерно взыскал с Ормановой А.Ж. в пользу Пахомовой Е.С. задолженность по договору займа в размере 450800 руб., а также неустойку. Расчет задолженности и неустойки, а также факт невозврата займа Орманова А.Ж. не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что согласно п.5 и п.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона (залог) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Красноярск, "адрес" ком.509, общей площадью 18,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ормановой А.Ж., оценочная стоимость данного объекта составляет 600000 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумму долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа Орманова А.Ж. не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пахомова Е.С. вправе требовать обращения взыскания на заложенную по договору займа комнату. Способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость Ормановой А.Ж. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что комната является для Ормановой А.Ж. единственно пригодным для проживания жилым помещением, поэтому согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону договора займа несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется договор займа от 4 октября 2011г., который прошит, содержит в себе все существенные условия договора, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Факт подписания данного договора Орманова А.Ж. не оспаривала.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа Орманова А.Ж. не получала, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе о том, что Ормановой А.Ж. не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение или провести процедуру медиации, не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ормановой А.Ж. - Ильзиковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: