Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-2330/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Шикайловой Е.Ф., Ломако Н.А.

с участием прокурора Марченко О.В.,

защиты в лице адвоката Ланчукова Л.Г.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Павлова А.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым

Павлову ФИО9, родившемуся "дата" г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, отбывающему наказание в КП-21 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 22 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф., объяснения адвоката Ланчукова Л.Г, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Сахалинского областного суда от 22 февраля 2000 года, с учетом внесенных в него изменений от 10 июля 2009 года, Павлов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "ж,к" ч.2 ст.105, п. "ж" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 октября 2010 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Отбывая наказание в КП-21 ФКУ ОИУ-8, Павлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителю отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет благодарности за добросовестный труд, характеристика, предоставленная администрацией учреждения, является необъективной.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным за особо тяжкие преступления не менее двух третей назначенного наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду и учебе, к совершенному преступлению за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Должны учитываться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суду следует учитывать также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не должен допускать как необоснованного освобождения осужденных, так и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств.

Как следует из материала, отказывая Павлову А.А. в условно-досрочном освобождении, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято непосредственно перед обращением с ходатайством, участия в общественной жизни отряда и колонии, в самодеятельных организациях не принимал, осужден за особо тяжкие преступления, имеет большой неотбытый срок.

Вместе с тем, согласно материалам, все взыскания Павлову были наложены до 3 марта 2005 года и погашены к 13.03.2006 года, после чего он длительное время не был замечен в допущении нарушений, не привлекался к ответственности. Лишь одно взыскание в виде курения в неотведенном для этого месте наложено на осужденного 17.01.2011 года и снято досрочно 16 сентября 2011 года. В это же время, за весь период отбывания наказания Павлов 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в том числе после погашения взыскания от 3.03.2005 года 13 раз, в том числе после последнего взыскания от 17.01.2011 года - дважды.

При этом, с учетом допущенных нарушений, Павлову ранее дважды отказывалось в условно-досрочном освобождении, о чем свидетельствуют представленные в материале постановления от 2.04.2009 года и от 16 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически Павлову по одним и тем же мотивам неоднократно отказывается в условно-досрочном освобождении, суду следовало более тщательно проверить все доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения и доводы представителя администрации и прокуратуры о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, привести более убедительные мотивы своего решения, дать всестороннюю оценку поведению осужденного после отказа в его условно-досрочном освобождении, учесть, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Поэтому, постановление суда, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Кроме того, как видно из материала, обратившись с ходатайством в суд, осужденный Павлов А.А. отказался от своего участия в судебном заседании, однако в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказывался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, приступив к рассмотрению ходатайства Павлова А.А., вопрос о назначении защитника осужденному или о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника, не обсуждал.

Таким образом, при новом рассмотрении материала, суду следует учесть изложенное, более полно и тщательно проверить все обстоятельства и доводы осужденного, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство Павлова и принять в соответствии со ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в отношении Павлова ФИО9 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи