Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-2384/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Шикайловой Е.Ф., Ломако Н.А.

с участием прокурора Марченко О.В.

защиты в лице адвоката Соколовского В.Ф.

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года материал по кассационному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.О. Юшкова на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым по ходатайству адвоката Соколовского В.Ф.

Трушин ФИО10, родившийся "дата" в г. Красноярске, отбывающий наказание в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 лет 2 месяца 1 день, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф., мнение прокурора Марченко О.В., полностью поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, объяснения адвоката Соколовского В.Ф., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Красноярского краевого суда от 26 января 1999 года, с учетом определения Верховного Суда РФ от 23 сентября 1999 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2004 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 10 апреля 2007 года, Трушин А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222, п. "а,в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.209, п. "д,е,ж,з,к" ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.146 УК РСФСР, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 мая 1997 года.

Адвокат Соколовский В.Ф., действуя в интересах Трушина А.В., обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденный Трушин А.В., поддержав ходатайство защитника, обратился в суд с аналогичным заявлением о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года ходатайство адвоката Соколовского В.Ф. удовлетворено, осужденный Трушин А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 7 лет 2 месяца 1 день.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления как необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано на то, что суд при вынесении решения не учел мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Трушина, поскольку цели его исправления не достигнуты, осужденный не доказал своим поведением своего исправления, и при таких обстоятельствах его освобождение не отвечает целям восстановления социальной справедливости по отношению к потерпевшей стороне. О том, что исправление Трушина не достигнуто свидетельствуют данные психологического обследования, согласно которому у осужденного готовность к законопослушному поведению не сформирована, при отсутствии внешнего контроля действует в личных интересах. Суд не в полной мере учел, что за период отбывания наказания Трушин шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе четыре раза водворялся в штрафной изолятор.

От адвоката Соколовского В.Ф. и осужденного Трушина А.В. на кассационное представление поданы возражения, в которых авторы выражают мнение, что постановление законное и обоснованное, просят его оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывают на то, что Трушин отбыл более двух третей назначенного наказания, имеет 45 поощрений, ущерб причиненный потерпевшим возмещен. Доводы прокурора о том, что условно-досрочным освобождением будет нарушена социальная справедливость по отношению к потерпевшим, считают несостоятельными, поскольку данные требования закона были учтены при назначении наказания осужденному.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.379, п.2,3 ст. 380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Трушина А.В. от наказания.

Так, по смыслу закона, ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, должны учитываться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Суду следует учитывать также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Суды не должны допускать случаев не только необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осужденных по основаниям, не предусмотренным законом, но не допускать необоснованного освобождения от отбытия наказания.

Как видно из материала, Трушин А.В. отбыл две трети назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет 45 поощрений, с 2002 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Трушина А.В.

Вместе с тем, Трушин А.В. допускал также и нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за которые на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО за одиночное передвижение, нецензурную брань, оставление рабочего места и порчу имущества, два раза был объявлен выговор за игру в карты и хранение запрещенных предметов.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они подлежали учету и оценке в совокупности с иными характеризующими осужденного обстоятельствами, однако суд ограничился указанием на то, что данные взыскания погашены, в связи с чем пришел к убеждению, что Трушин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Никакой оценки суд не дал также и иным данным об осужденном, изложенным в характеристиках, представленных в деле, из которых следует, что социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества, посещает по необходимости, не выносит любых ограничений, желает избавиться от препятствий и действовать свободно, при отсутствии внешнего контроля действует исходя из личной заинтересованности, готовность к законопослушному поведению у Трушина не сформирована, существует вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно проанализировать все установленные факты, привести более полные мотивы, почему суд не согласился с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство адвоката, почему пришел к убеждению с учетом всех данных о ненуждаемости осужденного Трушина в дальнейшем отбывании наказания и его исправлении. Поэтому, судебная коллегия считает, что вывод суда об освобождении Трушина А.В. является преждевременным, основан на неполном исследовании всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение, а постановление подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона более тщательно проверить все представленные доказательства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку не только положительным данным об осужденном, но совокупности всех представленных суду данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вынести новое законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2012года в отношении Трушина ФИО10 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи