Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-5320/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.

судей Шикайловой Е.Ф., Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Гавриленко А.И. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года, которым

Гавриленко ФИО8, родившемуся "дата" в г. Лесосибирске Красноярского края, судимому:

-15 октября 2007 года за три преступления по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гавриленко А.И. осужден приговором Лесосибирского городского суда от 15.10.2007 года за три преступления по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 марта 2007 года, конец срока 13 ноября 2013 года.

Отбывая наказание в ФКУ ОИУ-26/42 ОУХД, осужденный Гавриленко А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителю отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Гавриленко А.И. просит постановление пересмотреть как незаконное и необоснованно, указывая, что суд безосновательно отказал в условно-досрочном освобождении, он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что был поощрен администрацией учреждения, в том числе был отмечен почетной грамотой. Нарушений порядка отбывания наказания не имеет, характеристика, представленная администрацией учреждения, не объективная, иск по уголовному делу погасил досрочно, в содеянном раскаялся, осознал и твердо встал на путь исправления, имеет в собственности жилье, поддерживает связь с родственниками. Считает, что суд необоснованно учел его судимости, которые были погашены на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным, ранее освобождавшимся условно-досрочно, но совершившим вновь преступление в период срока условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду и учебе, к совершенному преступлению за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Должны учитываться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд не должен допускать как необоснованного освобождения осужденных, так и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таких как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

Как следует из материала, отказывая Гавриленко А.И. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что Гавриленко А.И. ранее дважды судим к лишению свободы условно, выводов для себя не сделал, вновь осужден за особо тяжкие преступления, вину признал частично. Кроме того, суд сослался на то, что Гавриленко допускал незначительные нарушения режима содержания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, согласно приговору от 15.10.2007 года, Гавриленко А.И. не судим.

В соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Также в материале отсутствуют данные, подтверждающие, что Гавриленко допускал незначительные нарушения режима содержания. Напротив, согласно сведениям администрации, осужденный на момент рассмотрения ходатайства имел девять поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, в том числе две благодарности в 2010 году и одну - в 2011 году, взысканий не имел.

С кассационной жалобой осужденным представлены суду почетная грамота на имя осужденного за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах при проведении планово-предупредительных ремонтов на объектах исправительного учреждения в 2010 году, представлены сведения о том, что после освобождения он имеет возможность трудоустроиться, ему будет предоставлено жилье и регистрация.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необъективности оценки его отношения к труду, данной в характеристике и признанной судом, заслуживают внимание, тем более что судебное заседание состоялось в отсутствие осужденного. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Гавриленко, фактически основанные только на мнении администрации исправительного учреждения и на том, что осужденным не представлены суду сведения о возможном своем трудоустройстве после освобождения, не основаны на требованиях закона, сделаны без полного и тщательного исследования и учета всех имеющих значение обстоятельств, являются преждевременными. Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, более полно и тщательно проверить все обстоятельства и доводы осужденного, в том числе изложенные в кассационной жалобе, проверить и дать оценку сведениям, представленным осужденным с кассационной жалобой, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного рассмотреть ходатайство Гавриленко А.И. и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание суда на необходимость истребования и исследования полных сведений об осуждении Гавриленко А.И., в том числе постановлений, вынесенных на стадии исполнения приговора в порядке ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в отношении Гавриленко ФИО8 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи