Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7792

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бутылкина "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бутылкина Р.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бутылкина "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутылкин Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 мая 2002 г. работал в должности пожарного отряда пожарной охраны N 1 пожарной части N2 Управления пожарной безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Приказом N ЗФ-30/2411-п-к от 23 мая 2012 г. с истцом с 24 мая 2012 г. прекращено действие трудового договора N ЗФ-70/70 от 22 июля 2008 г. Основанием прекращения трудового договора является п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласен, считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен был доказать соответствие тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение, по мнению истца, должно быть мотивировано. Кроме того, истец является уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда ТО МОРП "Защита" МО город Норильск, в связи с чем, его увольнение в соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", по мнению истца, возможно только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, которое работодателем получено не было. По изложенным причинам истец считает увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. Просил признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ о его увольнении N ЗФ-30/2411-п-к от 23 мая 2012 г.; обязать ответчика восстановить истца в должности пожарного отряда пожарной охраны N 1 пожарной части N 2 Управления пожарной безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель"; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 25 мая 2012 г. по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутылкин Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Бутылкина Р.А., его представителя Мирошниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Бутылкин Р.А. работал в должности пожарного пожарной части N 2 отряда пожарной части N 1 Управления пожарной безопасности Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" (т.1 л.д. 3-5, 27-36, 37-42).

Приказом N ЗФ-30/2411-п-к от 23 мая 2012 г. был уволен по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 15 минут на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/193-р-а от 14 апреля 2011 г. (т.1 л.д.65), в виде выговора за самовольное отсутствие на месте дневального - на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/246-р-а от 03 мая 2011 г. (т.1 л.д.66) и в виде выговора за самовольное отсутствие на месте дневального - на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/535-р-а от 25 ноября 2011 г. (т.1 л.д.67), 25 марта 2012 г. вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.

Бутылкин Р.А. не согласился с увольнением, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутылкина Р.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, поскольку установил, что истцом были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, судом объективно установлено, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенного на истца на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/193-р-а от 14 апреля 2011 г. и в виде выговора - на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/246-р-а от 03 мая 2011 г. применены к истцу законно и обоснованно, что было предметом рассмотрения вступившего в законную силу 11 января 2012 г. решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 г. (т.1 л.д.70-80). С иском об оспаривании распоряжения работодателя N ЗФ-ЗО/535-р-а от 25 ноября 2011 г., которым также объявлен выговор, истец не обращался.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N ЗФ-30/2411-п-к от 23 мая 2012 г. на основании докладной руководства (л.д.43-46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 25 марта 2012 г. приступить к выполнению обязанностей дневального по помещению, невыходе на развод в боевой одежде и не предъявлении начальнику караула "Книжки об ответственности за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей", что является нарушением п.п. 3.5, 3.12, 5.2, 5.3, 5.4 Рабочей инструкции пожарного пожарной части N2 отряда пожарной охраны N1 Управления пожарной безопасности Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" от 22 апреля 2010 г. (л.д.53,55), а, следовательно, ст.ст.21, 189 ТК РФ и п.3.2 трудового договора от 22 июля 2008 г. (т.1 л.д.28).

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца о необоснованном назначении его 25 марта 2012 г. дневальным и отсутствии у начальника караула на это полномочий, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку при назначении истца в состав внутреннего наряда в качестве дневального по помещению начальником караула не были нарушены требования нормативных актов, регламентирующих деятельность подразделений пожарной охраны, и требования локальных актов работодателя, данное назначение было произведено в пределах полномочий начальника караула, прописанных, в том числе, в Порядке организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденном Приказом МЧС РФ от 05 апреля 2011 г. N 167.

Так, согласно п.п.6.3 и 6.4 Порядка начальник (руководитель) караула (дежурной смены) подчиняется руководству подразделения и является прямым начальником личного состава караула (дежурной смены), который не просто имеет право, но обязан: организовывать и контролировать несение службы личным составом караула (дежурной смены), в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда; контролировать выполнение личным составом караула (дежурной смены) правил ношения установленной формы одежды; проверять несение личным составом караульной службы; требовать от личного состава караула (дежурной смены) выполнения должностных обязанностей; отдавать личному составу караула (дежурной смены) в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения; обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом караула (дежурной смены). Согласно п.10.5 Порядка при подготовке к смене дежурства начальник (руководитель) заступающего караула (дежурной смены): проверяет наличие и готовность личного состава к несению службы, его внешний вид и соблюдение формы одежды, состояние специальной боевой одежды и снаряжения, а также принимает меры к устранению обнаруженных недостатков; объявляет составы отделений, лиц внутреннего наряда и назначает личный состав на посты и в дозоры.

Его же доводы, что в отношении него со стороны работодателя допускается дискриминация, поскольку он выполнял обязанности дневального 17 марта 2012 года, а 25 марта 2012 года на него вновь возложили данные обязанности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом объективно установлено, что у ответчика не ведется график дежурств, а также не имеется положений, касающихся очередности данных дежурств, это относится к компетенции начальника караула. Из проведенного судом анализа содержания Книги службы установлено, что Бутылкин Р.А. не выполнял больше всех обязанности дневального.

Соответственно, поскольку у начальника караула есть соответствующие полномочия, и трудовые права истца нарушены не были, у последнего не имелось законных оснований и уважительных причин для отказа 25 марта 2012 года выполнять обязанности дневального.

Также судом объективно установлено, что Бутылкин Р.А. не надел специальную боевую одежду пожарного, не вышел на развод, не предъявил для проверки начальнику караула "Книжку об ответственности за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей".

Доводы Бутылкина Р.А. о невыдаче ответчиком в установленные сроки табельной одежды, ненадлежащем состоянии табельной одежды, наличии со стороны работодателя нарушений правил охраны труда и санитарных норм, в силу которых истец был вправе не приступать к работе (т.2 л.д.52-57), обоснованно не приняты судом во внимание, с приведением убедительных доводов, изложенных в решении суда, в частности, в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью истца в рассматриваемых обстоятельствах. Кроме того, как правильно установил суд, указанные истцом обстоятельства фактической причиной отказа от выполнения обязанностей дневального и невыхода на развод не являлись, так как судом объективно установлено, что истцом после окончания развода выполнялись обязанности пожарного в тех же условиях, и в той же табельной одежде, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для невыполнения распоряжений начальника караула.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции объективно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей дневального по помещению, невыходе на развод в боевой одежде и не предъявлении начальнику караула "Книжки об ответственности за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей", что является дисциплинарным проступком.

Рассматривая довод Бутылкина Р.А. о неполучении согласия на его увольнение профсоюза, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание положения ст.373 ТК РФ, с учетом объективного и верного анализа переписки между ответчиком и профсоюзной организацией (т.1 л.д.99-107), а также с учетом анализа показаний свидетелей Мытько М.М. и Поплянова Д.А. (т.2 л.д.81-82), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст.373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, поскольку из письма профсоюзного органа от 11 мая 2012 г. усматривается, что ТО МОРП "Защита" выразила свое несогласие на увольнение истца (т.1 л.д.100-101), при этом, после получения ответа от ответчика, профсоюзный орган к работодателю с инициативой проведения дополнительных консультаций не обращался, увольнение истца в государственной инспекции труда не обжаловал. Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку в указанном письме не содержится суждений о невозможности выражения мотивированного мнения по причине отсутствия необходимых для этого документов и такие документы не запрашиваются именно для разрешения поставленного вопроса, то данное письмо следует расценивать как мотивированное мнение профсоюза, выражающее несогласие с увольнением работника.

Кроме того, выпиской из протокола N 15 от 10 мая 2012 г. заседания профкома ППО МОРП "Защита" ОАО "ГМК" "Норильский никель" также подтверждается, что профком принял окончательное решение об отказе в даче согласия на увольнение истца, не обсуждая при этом невозможность принятия данного решения по причине отсутствия каких-либо документов (т.1 л.д.102-104).

Также суд обоснованно сделал вывод, что несогласие профсоюза на увольнение истца, не может являться основанием для запрета его увольнения работодателем.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения 25 марта 2012 г. дисциплинарного проступка, истец имел три неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания: в виде замечания на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/193-р-а от 14 апреля 2011 г., в виде выговора - на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/246-р-а от 03 мая 2011 г. и в виде выговора на основании распоряжения N ЗФ-ЗО/535-р-а от 25 ноября 2011 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований увольнения истца по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, с учетом исключения времени болезни истца с 06 по 28 апреля 2012 года (т.1 л.д.119-121), работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, принимая во внимание наличие у истца трех неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий и общественно значимый вид работы, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены.

Довод стороны истца об отсутствии в материалах дела документально подтвержденного отказа Бутылкина Р.А. от выполнений обязанности дневального, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отказ зафиксирован документально в Книге службы, а, кроме того, сам Бутылкин Р.А. в своей объяснительной (т.1 л.д.44) и неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что он действительно не исполнил распоряжение непосредственного начальника, но, как он считает, по уважительным причинам, но доказательств которых, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутылкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соснин Ю.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.