Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8344

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Минкиной Зинаиды Артемовны к МУП "Ачинские коммунальные системы", КУМИ Администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Минкиной Зинаиды Артемовны

на решение Ачинский городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Минкиной Зинаиды Артемовны к МУП "Ачинские коммунальные системы", КУМИ Администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина З.А. обратились в суд с иском к МУП "Ачинские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома по "адрес" "адрес". 26 января 2012 года в доме произошел пожар, который ею обнаружен в 12 час. 51 мин., в связи с чем в 12 час. 53 мин. была вызвана пожарная машина, которая приехала быстро в тот момент, когда пожар был небольшой силы. Однако автомобиль пожарной службы не смог проехать возле компенсаторной будки, принадлежащей ответчику. Поэтому был вызван второй автомобиль меньших габаритов, который, проехав возле будки, не смог проехать под надземной прокладкой тепловых сетей. Для тушения пожара работники пожарной службы стали протягивать пожарные гидранты до ее дома, на что ушло около 50 минут и за это время, пожар охватил практически весь дом. Считала, что если бы первый автомобиль смог проехать к дому, то можно было спасти все имущество, однако по указанным причинам из-за задержки ей был причинен ущерб, поскольку сгорел изнутри дом, крыша, мебель, техника. Согласно СНиП N 41-02-2003 при надземной прокладке тепловых сетей до верха проезжей части автомобильной дороги, наименьшее расстояние в свету по вертикали должно составлять 5 метров, в то время как это расстояние составляет 2,60 метра летом, и менее этого значения зимой. В результате несоблюдения СНиП проезд под тепловой сетью оказался невозможным, что явилось причиной материального ущерба в размере 879 381 руб. 11 коп. необходимых для ремонта жилого дома и 77 228 руб. утраты имущества, а также морального вреда 50 000 руб., поскольку после пожара она была на скорой помощи доставлена в больницу и находилась на амбулаторном лечении 3 недели (л.д.3-7).

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации г. Ачинска, по инициативе суда третьим лицом на стороне ответчика привлечена ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю (л.д.73,94).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Минкина З.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 26 января 2012 года в результате пожара было повреждено принадлежащее на праве собственности Минкиной З.А. строение жилого дома по адресу: "адрес" - уничтожена веранда, частично крыша дома, домашнее имущество, бытовая техника, телеаппаратура и компьютерная техника.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Минкиной З.А. к МУП "Ачинские коммунальные системы", КУМИ администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что очаговая зона пожара находилась внутри жилого дома в комнате; причиной пожара явилось разрушение изоляции электропроводки, её последующее замыкание, воспламенение и распространение огня внутри дома. Сам пожар был обнаружен 26 января 2012 года в 12 час. 51 мин., сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 12 час. 53 мин., подразделение прибыло на место пожара в 13 час. 04 мин. По прибытию пожарных подразделений интенсивное горение происходило внутри дома на площади 80 кв.м; развитию пожара способствовали позднее обнаружение, горючая загрузка (дерево, синтетические материалы), источник зажигания. В тушении пожара принимало участие три отделения. Поскольку проезд непосредственно к дому был затруднен из-за надземной тепловой сети, пожарные машины остановились перед тепловой сетью, в течение 1-1,5 мин. развернули пожарные рукава и приступили к тушению пожара. Согласно оперативной информации о пожаре, принятой диспетчером и внесенной в оперативный журнал, первое подразделение пожарных прибыло к месту пожара в 13 час. 04 мин., первый ствол подан в 13 час. 05 мин, пожар локализован в 13 час. 15 мин. и ликвидирован в 13 час. 32 мин.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что надземная тепловая сеть, расположенная на пути к дому истицы не соответствует требованиям СНиП N 41-02-2003, поскольку наименьшее расстояние до верха проезжей части автомобильной дороги по вертикали составляет вместо 5 м только 2,6 м, что, по мнению Минкиной З.А., способствовало увеличению вреда, Судебная коллегия не может принять во внимание. СНиП 41-02-2003, на которые ссылается Минкина З.А. в своей апелляционной жалобе, приняты и введены в действие с 01 сентября 2003 года Постановлением Госстроя России от 24 июня 2003 года N 110. Надземная теплосеть по "адрес" введена в эксплуатацию задолго до принятия и введения в действие указанных СНиП, в связи с чем у МУП "Ачинские коммунальные системе", в чьем хозяйственном ведении находится указанное имущество, не возникло обязанности по переустройству данной теплосети. Кроме того, материалами дела подтверждено, что надземная теплосеть не препятствовала прибывшим к месту тушения пожара трем подразделениям пожарной охраны развернуть пожарные рукава и начать тушение пожара. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на нарушение принципа объективности, беспристрастности и равноправия сторон. Судом дана правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минкиной Зинаиды Артемовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: