Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Бухаровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуковского "данные изъяты" к Осипову "данные изъяты", Осиповой "данные изъяты" о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Осипова А.В., Осиповой А.О.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Целуковского "данные изъяты" удовлетворить.
Признать Осипова "данные изъяты", Осипову "данные изъяты", действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой "данные изъяты", прекратившими право пользования жилым помещением.
Выселить Осипова "данные изъяты", Осипову "данные изъяты", действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой "данные изъяты" из квартиры "адрес"".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целуковский А.М. предъявил в суде иск к Осипову А.В., Осиповой А.О., действующих также в интересах несовершеннолетней Осиповой М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: "адрес"
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, является собственником спорной квартиры. В данной квартире на основании договора коммерческого найма, заключенного 28.04.2009 года с предыдущим собственником Соловьевым А.А., проживают ответчики, которые на требование о выселении ответили отказом. Поскольку истец никаких договоров с ответчиками не заключал, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из указанного жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипов А.В., Осипова А.О. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Накорякина С.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих правомерность пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе и на условиях договора коммерческого найма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения их права пользования жилым помещением и выселении по требованию собственника.
При этом, давая оценку представленному ответчиками договору коммерческого найма от 28.04.2009 года между прежним собственником Соловьевым А.А. и Осиповым А.В., суд, проверив обстоятельства его заключения, учитывая объяснения собственника квартиры на тот момент Соловьева А.А., отрицавшего факт заключения и подписания такого договора, принимая во внимание при этом, что часть первой страницы факсокопии договора нечитаема, в связи с чем невозможно установить все существенные условия договора, указывающие на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 671 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение наймодателем по договору какой-либо платы за пользование жилым помещением, "данные изъяты"
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых видно следующее.
На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, заключенного между Бурлуцким В.В. и Целуковским А.М., последний является собственником однокомнатной квартиры по адресу: п. Шушенское, квартал ПТФ дом 6 кв.3.
В свою очередь Бурлуцкий В.В. приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 года, заключенного между Соловьевым А.А., выступающим продавцом, и Бурлуцким В.В.
Указанные сделки зарегистрированы в установленном порядке.
Право собственности Соловьева А.А. на спорную квартиру подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009 года.
Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире с 28.04.2009 года по настоящее время проживают ответчики, которые в подтверждение правомерности пользования жилым помещением представили договор коммерческого найма жилого помещения от 28.04.2009 года.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу указанного договора, восстановить полностью содержание документа не представляется возможным ввиду его значительного видоизменения.
По объяснениям Соловьева А.А. никакого договора коммерческого найма с Осиповым А.В. он не заключал и не подписывал.
Из объяснений Осипова А.В., Матвеева В.А. (брата Соловьева А.А.) следует, что фактически устная договоренность о вселении Осипова А.В. в спорную квартиру, ремонте данной квартире, сохранении этого жилья на период нахождения Матвеева В.А. в местах лишения свободы состоялась между Осиповым А.В. и Матвеевым В.А., который собственником спорной квартиры не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку в отсутствие достоверных доказательств возникновения между ответчиками и прежним собственником Соловьевым А.В. отношений, вытекающих из договора коммерческого найма спорного жилого помещения, Осиповы при переходе права собственности на данное жилое помещение к истцу не сохраняют право пользования этим жилым помещением, а в отсутствие доказате
