Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Петрова Л.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с частной жалобой Петрова Л.Ф. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петрова Л.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по месту нахождения ответчика - организации в г. Москва либо по месту нахождения её филиала в г. Красноярск".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Петров Л.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возвращения его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска является незаконное привлечение Петрова Л.Ф. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст.13.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Возвращая Петрову Л.Ф. его заявление, суд первой инстанции, дал правильное толкование п. 6 ст. 29 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административному наказанию в виде ареста Петров Л.Ф. не подвергался, заявленный им иск о компенсации морального вреда не может быть подан по месту жительства истца.

Таким образом, определение суда о неподсудности исковых требований Петрова Л.Ф. Минусинскому городскому суду является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы какого-либо спора о подсудности дела между судами не усматривается, следовательно, повода для отмены обжалуемого определения по этому основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: