Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой А.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Минусинский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Цыганковой А.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой А.М. отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова A.M. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Минусинский" о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

Требования мотивировала тем, что 6 января 2012 г. в 13 часов 40 мин. в г. Минусинске сотрудниками ОГИБДД был остановлен ее автомобиль ВАЗ 2103 гос. регистрационный номер N под управлением ФИО6, у которого была просрочена доверенность на право управления автомобилем. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. На место задержания автомобиля приехала Цыганкова А.М. с правоустанавливающими документами на автомобиль, однако сотрудники ОГИБДД отказались с ней общаться, транспортное средство было решено поместить на штрафплощадку. Считает, что сотрудники ОГИБДД Лыков А.С. и Камильянов P.P. осуществили незаконное задержание и помещение автомобиля на специальную стоянку, чем ограничили право истицы на пользование и распоряжение имуществом. Более того, истице была навязана платная услуга по охране имущества в виде заключения соответствующего договора с владельцем спец.стоянки. В результате, она оказалась потребителем по принуждению, что также является нарушением ее прав. Незаконность действий сотрудников Лыкова А.С. и Камильянова P.P. подтверждена результатами прокурорской проверки. Таким образом, действиями сотрудников полиции истице был причин моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 20 000 рублей.

Впоследствии Цыганкова А.М. уточнила исковые требования, указав, что моральный вред заключается в том, что было нарушено ее право собственности на пользование и распоряжение имуществом, она претерпела унижение от формального и хамского отношения сотрудников полиции, были нарушены ее семейные планы, она претерпела разочарование в органах внутренних дел, испытала чувство стыда и возмущения от несправедливости, и непорядочности сотрудников полиции. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Просила суд взыскать с МО МВД "Минусинский" в ее пользу 20 000 рублей компенсации морального вреда за незаконные действия сотрудников ОГИБДД, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 07 июня 2012 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганкова А.М., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы - Казаковой Н.Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Цыганковой А.М. с иском по настоящему делу явились неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Минусинский", выразившиеся в доставлении с помощью эвакуатора и помещении на спец. стоянку, несмотря на своевременное предъявление всех необходимых правоустанавливающих документов, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2103, в результате чего истицей по договору N 148 от 06 января 2012 года за оказание дополнительных услуг по охране имущества, пломбированию и эвакуации автомобиля были понесены расходы в сумме 2360 рублей, которые были ей возвращены лишь спустя длительное время, однако до подачи иска по настоящему делу.

Такие действия сотрудников полиции, по мнению истицы, причинили ей моральные и нравственные страдания, описанные в ее исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данный вид правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на установленную в судебном заседании незаконность действий сотрудников полиции в части доставления и помещения на спец.стоянку автомобиля истицы, оснований полагать, что этими действиями Цыганковой А.М. был причинен моральный вред такой степени, которая требует денежной компенсации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы, и сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истицы находился на спец.стоянке более длительное время, чем это установлено судом первой инстанции, деньги оплаченные ею за навязанные услуги были возвращены лишь после вмешательства прокуратуры правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по настоящему делу не опровергают, в связи с чем, поводом к отмене оспариваемого решения являться не могут.

Из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, текста апелляционной жалобы в сопоставлении с решением суда, нельзя признать, что в последнем не верно отражена позиция истицы, либо не исследовались указанные ею обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поставленные Цыганковой А.М. и имеющие значение для дела вопросы являлись предметом внимания суда, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и оснований считать, что вывод по делу определен необъективным подходом к рассмотрению дела со стороны суда, не усматривается, в том числе, и в части оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного по делу решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: