Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пупковой "данные изъяты" к Сидоренко "данные изъяты", Павловой "данные изъяты" об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе представителя Пупковой "данные изъяты" - Пупкова "данные изъяты"

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Пупковой "данные изъяты" к Сидоренко "данные изъяты", Павловской "данные изъяты" об освобождении от ареста жилого дома".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупкова "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Сидоренко "данные изъяты" Павловской "данные изъяты" с требованием об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обосновании требований указала, что 20.01.2003 года между истцом и ответчиком Сидоренко "данные изъяты" был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, при этом был оплачен задаток в сумме 53 000 рублей. 27.03.2003 года с ответчиком произведен окончательный расчет в сумме 350 000 рублей. Позднее узнала, что в отношении данного дома в учреждении юстиции на регистрации находится договор от 28.02.2003 года между Павловской "данные изъяты" и Сидоренко "данные изъяты" Павловская "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Сидоренко "данные изъяты" о расторжении предварительного договора и взыскании 100000 рублей, переданных Сидоренко "данные изъяты" Истица Пупкова "данные изъяты" была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица. ПО заявлению Павловской "данные изъяты" определением судьи Минусинского городского суда от 14 мая 2003 года был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". По решению Минусинского городского суда от 29 июля 2003 года исковые требования Павловской "данные изъяты" о расторжении договора и возврате6 суммы были удовлетворены. До настоящего времени заключенный между истицей Пупковой "данные изъяты" и Сидоренко "данные изъяты" договор купли-продажи жилого дома не расторгнут, находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где на ее обращение о возобновлении регистрации ей был дан ответ, что регистрационные действия будут продолжены после поступления документов об отмене обеспечительных мер и внесения записи о прекращении ареста. Считает, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста жилого дома нарушают ее права на регистрацию права собственности. Также считает, что определение о применении обеспечительных мер от 14. мая 2003 года принято в нарушение закона.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Пупковой "данные изъяты" - Пупков "данные изъяты" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возникновение у нее права собственности на арестованный жилой дом, а также указывая на то, что, поскольку по иску Павловской "данные изъяты" к Сидоренко "данные изъяты" она не являлась ответчиком, то вправе защитить свои права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер является соответствующее заявление, предъявленное в рамках рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается лишь спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Надлежащими истцами по искам об освобождении имущества от ареста являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что арест на спорное имущество наложен в порядке применения мер по обеспечению иска по делу, в котором Пупкова "данные изъяты" являлась участвующим в деле лицом, пришел к правомерному выводу о том, что вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению не в исковом порядке, а путем подачи Пупковой "данные изъяты" как лицом, участвующим в деле, заявления об отмене обеспечительных мер в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на незаконность определения от 14 мая 2003 года судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в случае несогласие с принятым судебным постановлением заинтересованное лицо вправе его обжаловать в ином, установленном законом порядке, а не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пупковой "данные изъяты" - Пупкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: