Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-5284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" к Кузнецову "данные изъяты", Галимову "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Маслову "данные изъяты", Масловой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречным искам Маслова "данные изъяты", Масловой "данные изъяты" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе Маслова "данные изъяты"

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова "данные изъяты", Галимова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" сумму задолженности в размере 1391566,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кузнецову "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Реализацию квартиры общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", производить путем открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1500000 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова "данные изъяты", Галимова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15157,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова "данные изъяты" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" о признании договора поручительства N "данные изъяты" от 09.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Масловым "данные изъяты" недействительным и взыскании госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Масловой "данные изъяты" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" о признании договора поручительства N "данные изъяты" от 09.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Масловой "данные изъяты" недействительным и взыскании госпошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Кузнецову "данные изъяты", Галимову "данные изъяты" Кузнецовой "данные изъяты" Маслову "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" с учетом последующих изменений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1391566,96 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В обоснование требований указал, что 09.06.2008 года по договору N "данные изъяты" банк предоставил Кузнецову "данные изъяты" кредит в сумме 1350000 рублей на срок до 09.06.2038 года под 12,5% годовых под поручительство: Галимова "данные изъяты" Кузнецовой "данные изъяты" Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" Кузнецов "данные изъяты" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1391566,96 рублей.

Маслов "данные изъяты" и Маслова "данные изъяты"., возражая против исковых требований, подали встречные исковые заявления, согласно которым с учетом дополнений просят признать договоры поручительства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 9.06.2008 года недействительными и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывают, что в начале июня 2008 года в банке подписали бланк типовой формы договора поручительства, содержащий все существенные условия договора поручительства, но данный бланк был без печати и подписи представителя банка. Договор, подписанный представителем банка, не возвращался. Полагают, что подписание типовой формы договора поручительства в отсутствие подписи представителя банка является письменной офертой. Учитывая, что Сбербанк никак не отреагировал на предложение заключить договор поручительства, не акцептовал его, то молчание следует рассматривать как отказ банка от заключения договора поручительства. В связи с чем полагают вышеуказанные договоры поручительства по кредитному договору Кузнецова "данные изъяты" незаключенными, а, следовательно, и недействительными. Кроме того, в договорах не указан срок поручительства. Также в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекращены ввиду того, что банк требование о возврате долга предъявил по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов "данные изъяты" просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (за исключением представителя Сбербанка), не явились, при этом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сбербанка РФ Максимова "данные изъяты" поддержавшего исковые требования и возражавшего по доводам встречных исков и жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Доводы жалобы о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения нашли подтверждение. Как следует из протокола судебного заседания и материалов служебной проверки, при вынесении 2.02.2012 года по настоящему делу решения, находясь в совещательной комнате, до объявления решения судья Ковалев "данные изъяты" в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут покидал совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеки) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судебной коллегией, 9.06.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 1350000 рублей на приобретение квартиры "данные изъяты" на срок по 9.06.2038 года под 12,5% годовых (т.1 л.д.11-19).

По условиям договора Кузнецов "данные изъяты" обязалось ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п.п. 2.4,2.5); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.2.5).

В обеспечение кредитного договора с Галимовым "данные изъяты" Кузнецовой "данные изъяты" Масловым "данные изъяты" Масловой "данные изъяты". 9.06.2008 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д.20-27).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по "данные изъяты", при этом договором установлена залоговая стоимость в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

9.06.2008 года Кузнецов получил по расходному ордеру 1350000 рублей (т.1 л.д.9).

23.06.2008 года по договору купли-продажи Кузнецов "данные изъяты" приобрел вышеуказанную квартиру, стоимость которой определена в 1500000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кузнецова "данные изъяты" на данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1 л.д.59-61).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кузнецовым "данные изъяты" надлежащим образом не исполнялись, согласно выписке по ссуде платежи не вносились в мае, июле 2009 года, однако в сентябре 2009 года задолженность была полностью погашена; затем ежемесячные платежи не вносились в октябре-ноябре 2009 года, феврале, апреле, июне-сентябре 2010 года (т. 2 л.д 250-252), в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 9.08.2010 года составила - 1391615,35 рублей, в том числе: 1286907,28 рублей - по основному долгу, 93407,02 рублей - по процентам за пользование кредитом, 11301,05 рублей - неустойка. Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.

Допущенное Кузнецовым "данные изъяты" ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Рассматривая заявленные Масловым "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" встречные исковые требования о признании договоров поручительства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 9.06.2008 года недействительными, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требуя признать договоры поручительства недействительными, Маслов "данные изъяты" и Маслова "данные изъяты" ссылаются на то, что данные договоры являются незаключенными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из их содержания, оспариваемые договоры поручительства заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами; со стороны Сбербанка договоры подписаны "данные изъяты" действующей на основании доверенности N "данные изъяты" от 26.11.2007 года, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 257-262), договор скреплен печатью банка. В договорах имеются подписи поручителей, что ими не оспаривается.

Доводы Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" о том, что ими были подписаны типовые договоры, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием договоров, из которых следует, что текст договоров изготовлен машинописным способом с указанием всех данных о конкретных поручителях (в данном случае Маслове "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты".), при этом индивидуальные данные поручителей также вписаны машинописным способом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении указанных договоров имела место афертно-акцептная форма заключения договоров, не имеется. Факт того, что договор был сначала подписан Масловым "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты"., а затем представителем банка, не свидетельствует о его заключении в акцептно-афертной форме.

Отсутствие в договорах поручительства указания на срок, на который оно дается, также не дает основание считать данные договоры незаключенными, поскольку указанное условие не является существенным для договора данного вида и при отсутствии указанного условиях применяются положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания договоров поручительства N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 9.06.2008 года недействительными не имеется.

Ссылки ответчиков Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" на прекращение обязательств по договорам поручительства в связи с не предъявлением банком в течение года с момента возникновения первой просрочки (с 10.05.2009 года) требования к поручителям, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (ежемесячно), то срок поручительства соответственно исчисляется с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Как следует из представленного Сбербанком РФ расчета, в сентябре 2009 года Кузнецовым "данные изъяты" допущенная им с мая 2009 года задолженность была полностью погашена, оснований для обращения банка в суд с иском не имелось; предъявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность образовалась в период с октября 2009 года по 9.08.2010 года, исковое заявление направлено в суд 22.09.2010 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок предъявления требований к поручителям с момента возникновения права требования не пропущен, оснований считать обязательства поручителей в отношении требуемой задолженности прекращенными не имеется.

Доводы Маслова "данные изъяты" о том, что поручительство прекращено в силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ ввиду отказа кредитора принять надлежащее исполнение, являются необоснованными. Как видно из представленной переписки, Кузнецов "данные изъяты" 19.04.2012 года предлагал банку в качестве досрочного возврата долга принять в собственность заложенную квартиру (т.2 л.д. 226), отчего банк отказался, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество без решения суда (т.2 л.д. 227).

Между тем, по условиям кредитного договора надлежащим исполнением является уплата долга путем внесения денежных средств (п. 4.2 договора). Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования Сбербанка РФ о солидарном взыскании с заемщика Кузнецова "данные изъяты" и поручителей Галимова "данные изъяты" Кузнецовой "данные изъяты"., Маслова "данные изъяты" Масловой "данные изъяты" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере, заявленном в иске, в сумме 1391566,96 рублей, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Также являются обоснованными и требования Сбербанка РФ об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны должников нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев перед подачей иска, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеки, не имеется. Как видно из представленного расчета по состоянию на 12.07.2012 года, после подачи иска принятыми мерами задолженность не погашена, с июня 2011 года платежи вообще не производятся, задолженность увеличивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку Сбербанком РФ предложено установить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости квартиры 1500000 рублей, а ответчиками по этому иску возражения в данной части не заявлены, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере ее залоговой стоимости 1500000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме 15157,83 рублей (т.1 л.д. 5) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова "данные изъяты", Галимова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" задолженность по кредитному договору в размере 1391566,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кузнецову "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Определить способ реализации квартиры посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1500000 рублей.

Из вырученной от реализации квартиры суммы уплатить истцу долг в размере 1391566,96 рублей, рассчитанный на 9.08.2010 года.

Взыскать с Кузнецова "данные изъяты", Галимова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Маслова "данные изъяты" и Масловой "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,56 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Маслова "данные изъяты", Масловой "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: