Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8718/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Иванову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова О.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2011 года на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Пыльновой Е.С., под управлением Чигринского С.А. и "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Иванову О.В., под его управлением. Гражданская ответственность Иванова О.В., который был признан виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, на основании закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему в ДТП Пыльновой Е.С., как собственнику поврежденного автомобиля Хонда Партнер, выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В момент ДТП Иванов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Указывает на то, что при составлении отчета об оценке стоимости ущерба, были включены дополнительные ремонтные работы, повлекшие увеличение затратной стоимости. По мнению заявителя, истцом была завышена стоимость страховой выплаты, но в суде данный факт остался не рассмотренным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 08 августа 2011 года на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Пыльновой Е.С., под управлением Чигринского С.А. и " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Иванову О.В., под его управлением. В результате ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые квалифицировались как легкий вред здоровью, также автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Пыльновой Е.С., были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, установил, что нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 2,7 ПДД РФ Ивановым О.В. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность Иванова О.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования от 19 января 2011 года со сроком действия по 18 января 2012 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 08 августа 2011 года страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату потерпевшей Пыльновой Е.С. страхового возмещения по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2011 года N 834324.

Так же судом установлено, что в момент ДТП Иванов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями Иванова О.В., истребованных сотрудниками ГИБДД МУВД "Ачинское" в день ДТП, согласно которым, "испугавшись последствий, с места ДТП уехал, т.к. лишен прав управления и перед ДТП употреблял спиртное, считаю в данном ДТП виновным себя".

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты "данные изъяты" рублей, произведенной потерпевшей Пыльновой Е.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, которые решением суда взысканы верно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют закону.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Иванова О.В. указывающего на то, что сумма страхового возмещения завышена. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба определен неверно, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела им не заявлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: