Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8899/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ускове Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Андреева А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Андреева А.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреева А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда (далее по тексту ГУ "ОФПС-3").

Требования мотивированы тем, что Приказом начальника ГУ "ОФПС-3" от 20.12.2011 года Андреев А.И. был уволен по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. Истец считал указанный приказ незаконным, так как 3 августа 2010 года с ним был заключен контракт о службе в ГПС МЧС России сроком до 30.12.2011 года, то есть ответчик оставил истца на службе сверх установленного срока, что предусмотрено статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел, из чего следует, что основанием для увольнения не может служить факт достижения истцом предельного возраста, поскольку к моменту заключения контракта предельный возраст уже был достигнут, но истец был оставлен на службе.

Кроме того, истец полагал, что ответчиком нарушена предусмотренная контрактом процедура увольнения: не соблюден срок уведомления об увольнении, а именно, согласно пункту 4.5 контракта и ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, предусмотрена обязанность ответчика предупредить Сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца. Но истец был уведомлен об увольнении дважды - 17.10.2011 года и 25.11.2011 года, при этом в качестве основания увольнения в уведомлении от 17.10.2011 года ответчик указывал на достижение истцом предельного возраста, а в уведомлении от 25.11.2011 года - на окончание срока службы, предусмотренного контрактом, тем самым процедура увольнения была грубо нарушена, в связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.И. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено право на выступление в репликах, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которым не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Дьяченко О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по достижению предельного возраста пребывания службе (ст.19 Закона), установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного ст.59 Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В силу п.17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, прапорщик внутренней службы Андреев А.И. проходил службу в должности водителя пожарной части N 68 ГУ "ОФПС-3" с 01.08.2010г., на службе в ГПС МЧС России со 02.10.1996 года. Приказом от 20.12.2011 года N 170-НС ГУ "ОФПС-3" Андреев А.И. был уволен по пункту "б" ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел. Истцу контракт продлевался дважды: на 5 лет (с 45 лет до 50 лет) и на 1 год. Продление контракта на 1 год было обусловлено просьбой истца с предоставлением возможности получения единовременного пособия при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания при наличии выслуги лет в календарном исчислении - 15 лет. При увольнении истца по окончании срока, предусмотренного контрактом - выплата составила бы 40% от начисления. На момент увольнения Андрееву А.И. исполнился 51 год. 17 октября 2011 года истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе. Копия приказа об увольнении N 170-НС и трудовая книжка были вручены в день увольнения 20.12.2011 года в 17 часов 30 минут. В день увольнения (20.12.2011г.) в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю, при участии должностных лиц Главного управления и ГУ ОФПС-3", был составлен лист беседы, в котором истцу подробно были разъяснены основания увольнения, а также положенные социальные выплаты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения Андреева А.И., истец в соответствии со ст.60 Положения о службе в ОВД был предупрежден об увольнении за два месяца по указанному выше основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Андрееву А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт наступления у истца предельного возраста пребывания на службе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ее по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, поскольку с ним был заключен новый служебный контракт на срок до 30 декабря 2011 года, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из содержания ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие действующего служебного контракта не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным данным Положением.

Оставляя без удовлетворения требования Андреева А.И. об оплате по листку временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент увольнения истец не был временно нетрудоспособен, поскольку обратился в медицинское учреждение в 18-00 часов, то есть после увольнения, состоявшегося в 17-30 часов, незаконно воспользовавшись служебным удостоверением и жетоном, которые он не сдал при оформлении увольнения, для получения листка нетрудоспособности как сотрудник органов внутренних дел в МСЧ МВД РФ по Красноярскому краю в г. Красноярске, о чем врачом сделана соответствующая отметка в медицинской карте.

Разрешая заявленные Андреевым А.И. требования об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве истец узнал при получении окончательного расчета при увольнении, то есть 20.12.2011 года, а указанные требования им заявлены 19.07.2012 года то есть по истечении 3-хмесячного срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом не названо и не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права, подлежащих применению в возникших правоотношениях.

Доводы истца о нарушении его права на выступление с репликами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец отказался от выступления в прениях, реплик не было, то есть Андреев А.И. отказался от выступления с репликами. Данные обстоятельства подтверждаются и определением судьи, отклонившим замечания Андреева А.И. на протокол судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: