Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7п-241/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Березиной Т.Ю. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества "Назаровское",

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2012 г. главным специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в отношении ЗАО "Назаровское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как установлено протоколом, в ЗАО "Назаровское" (11 отделение Ачинский мясокомбинат), расположенном в г. Ачинске Красноярского края по ул. Тарутинская, 10 не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющий границы и размеры санитарно-защитной зоны, чем нарушены абз.2 п. 2.1, абз.2 п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", п.4 СанПиН СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09 "Изменения N 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция.". Правонарушение выявлено 9 августа 2012 г.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела передан для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд Красноярского края.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Назаровское" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Березина Т.Ю., уполномоченная на составление протокола об административном правонарушении, просит постановление суда отменить, указывая, что факт отсутствия у 11 отделения (Ачинский мясокомбинат) ЗАО "Назаровское" проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющего границы и размеры санитарно-защитной зоны, материалами дела установлен достоверно, что суд не принял во внимание, кроме того, нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, на которые указывается в судебном решении, не являлись основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и могли быть устранены при возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Назаровское" отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", нарушение положений которого вменяется ЗАО "Назаровское", в соответствии с протоколом об административном правонарушении, утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Как предусмотрено п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Вместе с тем, согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 ноября 2010 года N 01/16400-0-32 дано разъяснение о том, что не устанавливаются размеры и границы санитарно-защитных зон для действующих объектов и производств, в том числе, для которых уже была установлена санитарно-защитная зона на основании ранее действующих нормативов и предусмотрены исключения из общего правила, когда санитарно-защитная зона должна быть установлена.

Согласно указанным разъяснениям, устанавливаются санитарно-защитные зоны: для вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов находящихся в стадии технического перевооружения, при увеличении мощности, изменении технологических процессов, применении технологий не имеющих аналогов на территории Российской Федерации, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения; для действующего объекта или производства в случае принятия решения Администрацией городского или сельского поселения, обращения руководителя (заказчика) указанного объекта с просьбой об установлении санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела следует, что 11 отделение (Ачинский мясокомбинат) ЗАО "Назаровское", на момент введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являлось действующим предприятием, производственные мощности введены в работу в 1970- 1972, 1993, 1995 годах. Доказательств того, что на предприятии после введения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производились реконструкция, техническое перевооружение, увеличении мощности, изменение технологических процессов, применение технологий не имеющих аналогов на территории Российской Федерации, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, административным органом в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что предприятие относится к I, II, III и IV классам опасности, При направлении дела в суд для рассмотрения его по существу не представлено также и объективных данных позволяющих судить о том, что деятельность предприятия сопряжена с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений установленных гигиеническими нормативами.

Отсутствуют и иные данные о наличии у ЗАО "Назаровское" применительно к отделению N 11 (Ачинский мясокомбинат) обусловленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" с изменениями к нему обязанности по разработке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющий границы и размеры санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах судья Ачинского городского суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ЗАО "Назаровское" в административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие доказательств вины юридического лица, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении суда содержится ссылка на процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении ЗАО "Назаровское" протокола об административном правонарушении, не имеет определяющего значения и основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества "Назаровское" оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Березиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев