Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7р-457/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шалунина Д.М. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ширяевой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Уярский" от 23 апреля 2012 г. Ширяева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда и легкого вреда здоровью потерпевших.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением установлено, что Ширяева А.Н. 25 декабря 2011 г. в 18 час. 40 мин. на 881 км.+ 700м. автодороги М-43 "Байкал" управляя автомобилем HONDA JAZZ гос. номер N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE гос. номер М 651 УМ\24 под управлением водителя Высотского А.Н. с последующим столкновением с автомобилем HYNDAI гос. номер N под управлением водителя Осадчего А.В.. В результате столкновения пассажиру автомобиля HONDA JAZZ причинен легкий вред здоровью, водителю Осадчему А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба на него Ширяевой А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Шалунин Д.М. просит постановление и решение суда в отношении Ширяевой А.Н. отменить, указывая, что вмененное Ширяевой А.Н. постановлением нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует в данном случае состава административного правонарушения, поскольку указанный пункт Правил не содержит запрета по выезду на встречную полосу движения, в ходе производства по делу был неверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что первоначально столкновение имело место с автомобилем HYNDAI гос. номер Т 959 ВУ\124 под управлением водителя Осадчего А.В., который при обгоне, совершаемом с нарушением требований Правил, выехал не встречную полосу, именно его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; был нарушен порядок проведения автотехнических экспертиз, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам.

На жалобу принесены возражения заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Уярский" Трофимовым И.А.

В судебном заседании защитник Шалунин Д.М. жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление о назначении Ширяевой А.Н. административного наказания и судебное решение подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Уярский" от 23 апреля 2012 г., состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ у Ширяевой А.Н. установлен в связи с нарушением ею положений п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что она превысила безопасную скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу дороги.

Однако в деле отсутствуют объективные данные подтверждающие нарушение Ширяевой А.Н. скоростного режима.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении Ширяева А.Н. последовательно указывала, что скорость ее автомобиля перед столкновением составляла порядка 80 км\час., то есть соответствовала требованиям п. 10.3. ПДД РФ, которым установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Эти показания Ширяевой А.Н. не опровергнуты, оснований полагать, что она при движении превысила установленные скоростные ограничения, не усматривается.

Не усматривается также и оснований полагать, что избранная Ширяевой А.Н. скорость была небезопасной, поскольку, согласно материалам дела, Ширяева А.Н. перед столкновением не имела помех со стороны попутных транспортных средств или связанных с состоянием дорожного полотна. В этой связи, при отсутствии помех со стороны встречного транспорта Ширяева А.Н. имела возможность проследовать по участку дороги, на котором произошло столкновение, на избранной скорости и без создания аварийной ситуации.

Как указывает Ширяева А.Н. в своих первоначальных объяснениях и в суде, ее машину занесло на проезжей части вследствие примененного ею экстренного торможения, обусловленного выездом на ее полосу движения совершавшего обгон автомобиля HYNDAI гос. номер Т 959 ВУ\124, что подтверждается пояснениями водителя Осадчего А.В. о совершении им обгона, показаниями свидетелей Одинцова В.С., Высотского А.Н., Швец С.Б., Швец С.П.

Свидетели Высотский А.Н., Швец С.Б., Швец С.П., дали противоречивые показания относительно расположения автомобиля HYNDAI в момент столкновения транспортных средств, однако согласованно указали, что данный автомобиль совершал маневр обгона и ДТП со встречным автомобилем произошло при совершении этого маневра.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что выезд автомобиля HONDA JAZZ гос. номер N под управлением Ширяевой А.Н. на встречную полосу движения, был обусловлен не превышением с ее стороны скоростного режима, в том числе и нарушением положений п. 10. 1 ПДД РФ, а иной причиной- применением экстренного торможения вследствие наличия на полосе ее движения иного транспортного средства.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом вопрос о том, насколько была реальной для Ширяевой А.Н. опасность, созданная встречным автомобилем и насколько были оправданы ее действия по применению экстренного торможения, в ходе производства по делу не исследовался.

Кроме того, в постановлении о назначении Ширяевой А.Н. административного наказания не описано и то существенное обстоятельство, почему при сложившихся условиях скорость автомобиля Ширяевой А.Н. являлось небезопасной.

В этой связи полагаю, что вина Ширяевой А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается.

Иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Ширяевой А.Н. не вменено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств вины Ширяевой А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, полагаю, что решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Уярский" от 23 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ширяевой А.Н. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Уярский" от 23 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ширяевой А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев