Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Коврижных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Абдуллаева "данные изъяты" к ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Абдуллаева Н.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Абдуллаева "данные изъяты" к ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Н.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что во время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении предъявлял заявление на имя начальника медико-социальной части о выдаче направления на комиссию МСЭК для переосвидетельствования, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года данные действия должностного лица признаны незаконными. Ввиду допущенных сотрудником нарушений ущемлены его (заявителя) права на получении пенсии по инвалидности и социального пакета по предоставлению лекарственных препаратов. В связи с этим просит взыскать с ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю понесенные им убытки (складывающиеся из неполученной им пенсии по инвалидности "данные изъяты" с учетом индексации - 9500 рублей в месяц) в размере 114 000 рублей и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Н.В. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Абдуллаев Н.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно "данные изъяты", правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Абдуллаева Н.В. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Полубояровой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года было признано незаконным бездействие администрации ИК-7 "данные изъяты" в части не предоставления документов Абдуллаева Н.В. на прохождение МСЭ. Одновременно на администрацию колонии возложена обязанность сформировать и представить в МСЭ личное дело заявителя "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящими требования, Абдуллаев Н.В. указывает на то, что вследствие неправомерного бездействия обозначенного должностного лица ему были причинены убытки в виде неполученной пенсии по инвалидности за год, а также моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, предусматривающих трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об ущемлении своих прав на прохождение переосвидетельствования и последующего начисления пенсии Абдуллаеву Н.В. стало известно по принятии судом названного решения от 1 августа 2008 года. Между тем с заявлением о взыскании понесенных убытков он обратился лишь 12 января 2012 года, то есть уже по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Абдуллаевым Н.В. срока исковой давности, не представлено. Не может быть расценено в качестве такой причины указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ее подателя юридических познаний. Это обусловлено тем, что ранее Абдуллаев Н.В. уже признавался инвалидом и являлся получателем соответствующей пенсии и социальных гарантий, вследствие чего изначально был осведомлен о неблагоприятных для него последствиях бездействия начальника МСЧ ИК-7, не предоставившего документы заявителя для прохождения переосвидетельствования.

Не может быть принята и ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав заявителя ввиду проведения судебного разбирательства в его отсутствие. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Право на юридическую помощь Абдуллаев Н.В. имел возможность реализовать путем обращения за такой помощью для представления его интересов при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции. Не предъявлял заявитель в ходе рассмотрения дела и ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в представленных материалах подобные заявления отсутствуют), а потому его ссылка в жалобе на нарушение его прав ввиду необеспечения ему возможности ознакомиться с интересующими его документами подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание характер сложившихся правоотношений, основания выставления заявителем требования о возмещении морального вреда, связанные с неполучением им ожидаемого социального пакета по инвалидности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на настоящий случай не распространяется. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Абдуллаева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска срока исковой давности подлежит отмене, а заявленное требование рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, а также другим органам власти, выступающим в качестве распорядителей бюджетных средств.

При рассмотрении дела установлено, что Абдуллаев Н.В., заявляя о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного бездействия сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы, указал в качестве ответчика ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако ввиду упомянутых положений закона на данную организацию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены Абдуллаевым Н.В. к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Однако заявитель не лишен возможности подать в суд заявление о взыскании компенсации морального вреда, указав в качестве обратной стороны надлежащее лицо, в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года в части отказа в иске Абдуллаева "данные изъяты" к ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за пропуском срока исковой давности отменить.

Разрешить спор в данной части по существу.

В удовлетворении требований Абдуллаева "данные изъяты" к ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда отказать.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: