Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Туровой Т.В., Охременко О.В.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Агаева ФИО8 к Тэседо ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Агаева М.А. оглы

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012,

которым постановлено:

"В иске Агаеву ФИО10 к Тэседо ФИО11 о взыскании долга по договору займа в размере 226 122, 68 рублей - отказать, за недоказанностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев М.А. оглы обратился в суд с иском к Тэседо У.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 11.10.2010 между ним и Тэседо У.М. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице в долг 200 000 рублей. Согласно написанной Тэседо У.М. расписке она обязалась вернуть денежные средства до 01.12.2011. В установленный срок ответчица долг не вернула. Просил взыскать с Тэседо У.М. сумму основного долга -200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 145 рублей 62 копейки, проценты за уклонение от возврата суммы долга - 7 977 рублей 06 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Агаев М.А. оглы просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что между ним и ответчицей был заключен договор займа, что подтверждается распиской, содержащей все существенные условия такого договора, что ответчицей не оспаривается.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Агаев М.А. оглы просил взыскать с Тэседо У.М. долг по договору займа от 11.10.2010 в размере 200 00 руб.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, следующего содержания: "Я Тэседо Ульяна Михайловна, 27.07.77, паспорт 5902018353 выд. РОВД Усть-Енисейского района, проживающей п. Караул, ул. Северная, 10-2 обязуюсь выплатить в сумме 200 тыс. (двести тысяч рублей) до 01.12.2011 Агаеву Меджиду Агагусейну оглы".

Возражая против заявленных требований, Тэседо У.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что никаких денег у истца не брала. При этом указывала на то, что между ней и Агаевым М.А. оглы произошел обмен жилого помещения по адресу: п. Караул, ул.Надера, 13-1, находящегося в муниципальной собственности администрации сельского поселения Караул. Она написала расписку, о том, что выплатит истцу 200 000 руб. В настоящее время рассчиталась перед истцом за мебель, находящуюся в квартире, от выплаты других денежных средств за обмен отказывается, поскольку Агаев М.А. оглы никогда не являлся собственником жилого помещения.

В подтверждение своей позиции по делу ответчица представила распоряжение администрации МО "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-ненецкого муниципального района от 18.10.2010 N 323-р "Об обмене квартирами жителями с.Караул Агаевым М.А.-о. и Тэседо У.М.", согласно которому гражданам Агаеву М.А.-о. и Тэседо У.М. разрешен обмен жилыми помещениями в с.Караул, предоставленными им по договорам социального найма, расположенными соответственно по адресам: ул.И.Надера, 13-1 и ул.Северная, 10-2; договор социального найма от 19.10.2010 N 470 на жилое помещение, полученное в результате обмена, по адресу: с.Караул, ул. И.Надера, 13-1, акт от 19.10.2010 передачи ей указанного жилого помещения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.

При этом суд исходил из того, что содержание представленной в материалы дела расписки, содержит лишь обязательство Тэседо У.М. выплаты Агаеву М.А. оглы 200 000 руб., однако в ней отсутствуют сведения о получении денежных средств ответчицей от истца, соответственно возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Учитывая, что расписка от 11.10.2010 не содержит данных о получении по ней ответчицей денежных средств на условиях договора займа, иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на истребуемую сумму истцом не представлено, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева М.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: