Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Андреевой ФИО11 к Фокиной ФИО12 третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дивногорска, Белоглазову ФИО13 о признании реконструкции квартиры незаконной и возложении обязанности по сносу второго этажа,

по апелляционным жалобам Белоглазова Н.П., представителя Андреевой О.Н. - Мамичева В.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012, которым постановлено:

"В иске отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фокиной А.Г. о признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности по сносу второго этажа.

Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей квартиры N 2 по адресу: г.Дивногорск, пос. Усть-Мана, микрорайон Новый, дом 3. Ответчица, являясь собственником квартиры N1, расположенной в указанном доме, в феврале 2012 г. без получения соответствующего разрешения, самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем возведения второго этажа над своей квартирой. В результате действий ответчицы может осесть фундамент дома, что приведет к его конструктивным изменениям. Своего согласия на реконструкцию дома истица не давала, чем нарушены ее права. Просила признать незаконным возведение второго этажа над принадлежащей ответчице на праве собственности квартирой N1 по адресу: г.Дивногорск, пос. Усть-Мана, микрорайон Новый, 3, возложить на Фокину А.Г. обязанность по сносу второго этажа.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Белоглазов Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что в процессе реконструкции фактически создан новый объект недвижимости, который значительно увеличил площадь квартиры ответчицы, что связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения. Кроме того, строительство второго этажа произведено в отсутствие разрешительных документов.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой О.Н. - Мамичев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что в результате действий ответчицы увеличена площадь принадлежащей ей квартиры. Доказательств согласования с администрацией г. Дивногорска изменений фасада жилого дома ответчицей не представлено. Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении реконструкции, ответчицей также не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Андреевой О.Н. Мамичева В.В.(доверенность от 12.04.2012), представителя Фокиной А.Г. Бабаковой Т.А. (доверенность от 02.05.2012), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из материалов дела, Андреева О.Н. и Белоглазов Н.П. являются собственниками квартиры N2 по адресу: г.Дивногорск, пос. Усть-Мана, микрорайон Новый, дом N3.

Фокина А.Г. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: г.Дивногорск, пос. Усть-Мана, микрорайон Новый, 3-1.

Судом установлено, что в феврале 2012 г. Фокина А.Г. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения над своей квартирой второго этажа без соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО "Проект Инжиниринг" от 27.06.2012 следует, что при возведении строительных конструкций второго этажа предусмотрены мероприятия по соблюдению требований строительных норм, предъявляемым к такого рода строительным конструкциям. При устройстве кровли второго этажа установлены снегоуловители и выполнен организованный водослив, предотвращающие сход снега и попадание атмосферных осадков с кровли квартиры N 1 на примыкающую кровлю квартиры N 2. Примыкание кровли квартиры N 2 к стене второго этажа квартиры N 1 по оси Б заделано стальными листами, предотвращающими попадание атмосферных осадков в стык между вышеуказанными стеной и кровлей. Наличие двускатной кровли дома над квартирой N 2 позволяет избежать образования "снегового кармана" в месте примыкания торцевой стены второго этажа квартиры N 1 к кровле квартиры N 2, что не противоречит строительным нормам. Армирование существующего фундамента и установка новой железобетонной стены не являются обязательными условиями при надстройке второго этажа. Однако при вскрытии фундамента под стенами квартиры N 1 установлено, что существующий фундамент армирован и усилен железобетонными монолитными стенами толщиной 150 мм. В процессе реконструкции выполнены работы по исключению опирания несущих конструкций кровли, перекрытия и стен второго этажа квартиры N1 на общую стену по оси Б. Конструкции кровли соответственно опираются на стены второго этажа. Возведение ответчицей второго этажа не создает угрозу разрушения конструкций дома, а также жизни и здоровью.

По заключению ООО "СПАС-2007" от 30.05.2012, эксплуатация жилого дома по адресу: пос.Усть-Мана, микрорайон Новый, 3-1, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

На основании заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 18.06.2012 квартира N 1 в доме N 3 микрорайона Новый в п. Усть-мана г. Дивногорска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Андреева О.Н. указывала на то, что ответчица произвела реконструкцию жилого дома без разрешения уполномоченного органа и без ее согласия, постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, что существенно нарушает ее права, может ослабить несущую способность существующего фундамента и дома в целом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 304 ГК РФ, п.1 ст. 29 ЖК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой О.Н.

При этом суд исходил из того, что возведенная ответчицей постройка не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, возведена на принадлежащем ответчице земельном участке, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, защита которых возможна путем предъявления иска в суд о сносе самовольной постройки, не представлено доказательств уменьшения ее доли в праве собственности на общее имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, изложенное, принимая во внимания существо и основания заявленных истцом требований, учитывая, что в июне 2012 г. Фокиной А.Г. предприняты действия по получению разрешения на реконструкцию дома, в связи с чем в администрацию г. Дивногорска подано заявление и необходимые документы, Судебная коллегия считает возможным согласиться решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Андреевой О.Н. - Мамичева В.В., Белоглазова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: