Постановление Красноярского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 4А-739/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Тарасова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 08 июня 2012 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Тарасова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 08 июня 2012 года Тарасов А.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Тарасов А.П. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о дне слушания дела, конверт с извещением вернулся в суд уже после рассмотрения дела. Кроме того, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в копии акта, выданной Тарасову А.П. отсутствуют данные о примененном техническом средстве, использованном при освидетельствовании.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года в 00 часов 45 минут на "адрес" в п. ФИО1 "адрес", Тарасов А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Тарасовым А.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Тарасов А.П. не оспаривал употребление спиртных напитков и управление автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Тарасова А.П. было выявлено состояние алкогольного опьянения, согласно записи теста выдоха результативная проба составила - 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования Тарасов А.П. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено; объяснениями понятых, которые подтвердили, что Тарасов А.П. прошел освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810, было установлено состояние опьянения, с результатами которого Тарасов А.П. согласился; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, так как в его копии отсутствуют сведения о приборе, которым Тарасову А.П. было проведено освидетельствование, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений, поскольку после проведения освидетельствования Тарасов А.П. был ознакомлен с актом, расписался, выразив тем самым свое согласие с изложенной в нем информацией. Кроме того, о том, что освидетельствование было проведено именно прибором, указанным в акте, свидетельствует запись в тесте выдоха, из которой следует, что 29 мая 2012 года в 01 час 15 минут Тарасов А.П. был освидетельствован с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер N. В чеке имеются подписи освидетельствуемого Тарасова А.П., понятых. Понятые, давая свои объяснения, также ссылаются на этот прибор. Таким образом, оснований считать, что освидетельствование было проведено с помощью другого прибора у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Тарасов А.П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными.

Рассмотрение дела было назначено на 08 июня 2012 года. Тарасову А.П. заказным письмом была направлена судебная повестка, которая была возвращена в мировой суд за истечением срока хранения. Тарасов А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заказное письмо впоследствии вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Тарасова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

Факт получения мировым судьей уведомления о невручении Тарасову А.П. извещения после даты вынесения мировым судом постановления, не может указывать на ненадлежащее выполнение мировым судом обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заказное письмо с уведомлением направлено Тарасову А.П. мировым судьей 30 мая 2012 года, 01 июня и 07 июня уведомления были опущены в почтовый ящик, в связи с чем, у Тарасова А.П. имелись достаточные сроки для получения письма. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Тарасова А.П. в судебное заседание.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Тарасов А.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Тарасова А.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 08 июня 2012 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Тарасова А.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 08 июня 2012 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Тарасова А.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.