Постановление Красноярского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 4А-830/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 18 июля 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Зайцева В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 18 июля 2012 года Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, присутствовал только один понятой. Второго понятого не было, о чем свидетельствуют разные подписи в графе понятого ФИО5

Проверив оспариваемые постановление и решение с учётом доводов жалобы, нахожу судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Судом установлено, что 04.05.2012 года в 01 час 35 минут в районе "адрес" Зайцев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, записью теста выдоха и актом освидетельствования, с результатом которого об установлении у него состояния алкогольного опьянения Зайцев В.В. согласился под подпись, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании о том, что ими был остановлен водитель Зайцев В.В. за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, показаниями понятого ФИО8, данными в судебном заседании, подтвердившим свое присутствие в качестве понятого при освидетельствовании Зайцева В.В., а также участие второго понятого. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод Зайцева В.В. об оформлении административного материала в отсутствие понятых являлся предметом исследования федерального судьи и не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем правильно признан несостоятельным. Доказательств какой-либо заинтересованности понятого ФИО8 суду представлено не было, поэтому его участие соответствовало требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, сам Зайцев В.В. на нарушение процедуры проведения освидетельствования и на отсутствие понятых при ее проведении не ссылался, протоколы подписал, согласившись с их содержанием, и удостоверив тем самым, правильность совершаемых сотрудниками ОГИБДД действий.

Таким образом, утверждение Зайцева В.В. о нарушении его прав при составлении административного материала голословно и ничем не подтверждено.

Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, которые были представлены при обжаловании постановления мирового судьи и рассмотрены федеральным судьёй, сводятся к несогласию с выводами судей по делу и направлены на переоценку верно установленных ими обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержат.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Зайцева В.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Зайцева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 18 июля 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Зайцева В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов