Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Карпова ФИО32 к Кулакову ФИО33, Немковой ФИО34, Безбородовой ФИО36, Якуниной ФИО37, Бочановой ФИО38, Чепо ФИО39, Куницыну ФИО40, Макеевой ФИО41, Ремневу ФИО42, Романову ФИО43, Ивлевой ФИО44 о признании недействительным решении общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" и протокола N N собрания членов правления ТСЖ "Лагуна",

по апелляционной жалобе Якуниной Т.Н., Ивлевой Т.Г., Куницина Н.И., Чепо Г.Г., Безбородовой Г.А., Немковой Л.А., Ремнева П.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпова ФИО45 к Кулакову ФИО46, Немковой ФИО47, Безбородовой ФИО48, Якуниной ФИО49, Бочановой Е.В., Чепо Г.Г., Куницыну Н.И., Макеевой В.Г., Ремневу П.П., Романову О.Б., Ивлевой Т.Г. о признании недействительным решении общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" и протокола N собрания членов правления ТСЖ "Лагуна" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Лагуна", проведенного в форме заочного голосования по избранию членов правления ТСЖ "Лагуна", внесенного в протокол N от "дата".

Признать недействительным решение собрания членов правления товарищества собственников жилья "Лагуна", внесенных в протокол N собрания членов правления товарищества собственников жилья "Лагуна", проведенного в форме очного голосования по избранию председателя правления ТСЖ "Лагуна" от "дата"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Е. обратился в суд с требованием к Кулакову Г.А., Немковой Л.А., Безбородовой Г.А., Якуниной Т.Н., Бочановой Е.В., Чепо Г.Г., Куницыну Н.И., Макеевой В.Г., Ремневу П.П., Романову О.Б., Ивлевой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" и протокола N собрания членов правления ТСЖ "Лагуна" в обоснование указав, что "дата" ему случайно стало известно о существовании протокола N общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" "адрес", проведенного в форме заочного голосования по избранию членов правления ТСЖ "Лагуна" от "дата" и протокола N собрания членов правления товарищества собственников жилья "адрес", проведенного в форме очного голосования по избранию председателя ТСЖ "Лагуна". Полагает, что никакого общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" не проводилось, так как после проведения общего собрания собственников, членов ТСЖ "Лагуна" осталось менее 50% от числа собственников дома. Полагает, что в соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома обязаны принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья. Никаких иных решений оставшиеся члены товарищества собственников жилья, в соответствии с действующим законодательством принимать не вправе, так как меньшинство не вправе управлять домом вопреки решениям, принятым большинством собственников. Кворум, необходимый для проведения общего собрания членов ТСЖ отсутствует.

Просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" и протокола N собрания членов правления ТСЖ "Лагуна"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якунина Т.Н., Ивлева Т.Г., Куницин Н.И., Чепо Г.Г., Безбородова Г.А., Немкова Л.А., Ремнев П.П. просят решение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылаются на то, что у Карпова А.Е. не имелось полномочий для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку на момент обращения в суд он не являлся членом ТСЖ. Кроме того, полагают, что суд необоснованно исключил из членов ТСЖ следующих собственников, которые являлись членами ТСЖ, с момента его организации: 1. ООО "Прима-Телесеть"; 2. Гринченко Н.Е.; 3. Грицай И.Ю.; 4. Гущина О.Н. и Гущин Д.Н.; 5. Кулаков Г.А.; 6. Франк Е.Н., Франк Г.Н., Франк Л.Е.; 7. Грушин О.Ю. и Грушин Ю.О.; 8. Кухарчук Е.В., 9.Архипов. Считают, что решение общего собрания членов ТСЖ "Лагуна" является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела /л.д.262-264, 280-319/

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Куницына Н.И.- Лугининой Т.Е., действующей на основании доверенности, представителя Карпова А.Е.- Кислицыну Л.П., действующую на основании доверенности, третьих лиц- Зимину Е.В. и Зимина Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом при рассмотрении дела в период с "дата" по "дата" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", на котором способ управления жилым домом с "дата" изменен на непосредственное управление.

В период с "дата" по "дата", после проведения очного собрания "дата" путем заочного голосования собственниками дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом по "адрес" - непосредственное управление с "дата" В части изменения способа управления домом на непосредственное управление состоявшиеся решения общего собрания собственников судебными решениями ( решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" не изменялись).

Протоколом N от "дата" оформлено решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "адрес", проведенного в форме заочного голосования "дата". Согласно протокола членов товарищества собственников жилья составляет 8897,85 кв. м. голосов. В соответствии с данным протоколом на голосование поставлены следующие вопросы: 1. Выборы членов правления. 2. Выборы ревизионной комиссии. 3. Поручить правлению выбрать управляющую компанию и заключить с ней в течение трех дней договор на управление домом (содержание, обслуживание, поручить управляющей компании заключить договора с ресурсоснабжающими организациями) в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с Протоколом N от "дата" собрания членов правления товарищества собственников жилья "адрес", проведенного в форме очного голосования, избран председатель правления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственниками дома по адресу "адрес" с "дата" реализуется способ управления домом- непосредственное управление, изменение способа управления многоквартирным жилым домом могло быть произведено только путем проведения общего собрания собственников с повесткой дня о выборе способа управления товариществом собственников жилья.

Документы, подтверждающие проведения такового собрания в материалах гражданского дела отсутствуют и при таких обстоятельствах, проведение собрания членов товарищества собственников жилья "Лагуна" по вопросам связанным с управлением жилым домом противоречит действующему законодательству, что является одним из оснований удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст.45 ЖК РФ количество членов голосов ТСЖ "Лагуна" на момент проведения оспариваемого собрания составило менее 50% от общего числа собственников жилых помещений "адрес" в "адрес".

Как следует из технического паспорта, общая площадь многоквартирного дома по "адрес" составляет 17 710, 53 кв.метра и складывается из 10829, 42- общая полезная площадь дома Кретова 1 + 6881,11- общая полезная площадь Кретова 1А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав учтенной площади лестничных клеток, лифтовых и др., опровергаются материалами дела, согласно которым площадь лестниц и коридоров судом первой инстанции не учитывались.

Как верно установлено при рассмотрении дела, для принятия правомочного решения количество членов ТСЖ для принятия правомочного решения должно составлять не менее 8 825, 25 ( 50% от 17 710, 53 голосов всех собственников).

При подсчете голосов неверно учтены бюллетени ООО "ОптиксТел" ( "адрес", N) (общее количество голосов - 172,10), поскольку на момент голосования ООО "ОптиксТел" собственником помещений не являлось, в связи с чем, не могло войти в члены ТСЖ; Гринченко Н.Е. ( "адрес") (количество голосов - 49,9), поскольку материалами дела подтверждено, что в период проведения собрания Гринченко Н.Е. не находилась в "адрес", заявление о вступлении в члены ТСЖ более ранней датой не писала; КУМИ "адрес") (количество голосов - 50,8), голосовавший квадратными метрами, собственником которых является Антипова Ф.М. и Антипов В.А., не являющиеся членами ТСЖ и при таких обстоятельствах количество голосов членов ТСЖ "Лагуна" на момент проведения оспариваемого собрания составило 8625,05 голосов, что менее 50% от общего числа собственников жилых помещений "адрес" в "адрес", следовательно, собрание было нелегитимным для принятия на нем решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа членов ТСЖ ряда собственников жилых помещений были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную оценку в решении, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия, исходя из существенности допущенных нарушений при проведении собрания членов ТСЖ "Лагуна", полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Карпова А.Е. о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Лагуна", проведенного в форме заочного голосования по избранию членов правления ТСЖ "Лагуна", внесенного в протокол N от "дата" незаконным и соответственно о признании недействительным решения собрания членов правления товарищества собственников жилья "Лагуна", внесенных в протокол N собрания членов правления товарищества собственников жилья "Лагуна", проведенного в форме очного голосования по избранию председателя правления ТСЖ "Лагуна" от "дата".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Карпова А.Е. права на оспаривание решения общего собрания членов товарищества, поскольку членом ТСЖ "Лагуна" истец не являются основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку оспариваемым протоколом N от "дата" членов ТСЖ "Лагуна" при действующем способе управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление принято решение о выборе управляющей компании и заключении договора на управление домом, а Карпов А.Е. является собственником жилого помещения по адресу "адрес", то принятые на собрании членов товарищества собственников жилья решения безусловно затрагивают права истца.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", которым наличие более 50% членов ТСЖ "Лагуна" при голосовании в период с "дата" по "дата" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка правомочности проведения собрания и количество членов ТСЖ в иной период времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Т.Н., Ивлевой Т.Г., Куницина Н.И., Чепо Г.Г., Безбородовой Г.А., Немковой Л.А., Ремнева П.П. - без удовлетворения

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.