Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9212

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Алексееву Сергею Алексеевичу, Бирюкову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Бирюкова В.Д. Погодаева Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича в пользу ОАО "МДМ Банк" 193 688 рублей 66 копеек сумму основного долга, 44 574 рубля 29 копеек задолженность по процентам, 393 772 рубля 49 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 84 283 рубля 92 копейки задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 14 363 рубля 19 копеек государственную пошлину, а всего 730 682 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль "TOYOTA CAMI", 2000 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бирюкову Валерию Дмитриевичу путем реализации его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены - 175 000 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк мотивировал тем, что 23 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Алексеевым С.А. был заключён кредитный договор N 01571-MF/2007-7, согласно которому ОАО "УРСА Банк" предоставил ответчику кредит по продукту "Мастер-кредит АВТО "Из рук в руки" в размере 220 000 рублей под 10% годовых на приобретение автомобиля "Тойота Ками". В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 23 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Алексеевым С.А. был заключён договор залога транспортного средства N01571-MF/2007-7-3TC - автомобиля "Тойота Ками", 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, цвет кузова розовый. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 175 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере 716 319 рублей 39 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на автомобиль "Тойота Ками", 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, цвет кузова розовый, принадлежащий на праве собственности Алексееву С.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка к участию в деле на стороне ответчика был привлечен Бирюков В.Д., как собственник в настоящее время заложенного Банку имущества - транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Бирюкова В.Д. Погодаев Е.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда в интересах законности решение в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бирюкова В.Д. и его представителя Погодаева Е.В. (на основании нотариальной доверенности от 28 мая 2012 года N 7-1227), Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 мая 2007 года ОАО "УРСА Банк" на основании кредитного договора по продукту "Мастер кредит АВТО из рук в руки" предоставил Алексееву С.А. кредит в размере 220 000 рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев для приобретение автомобиля "Тойота Ками".

Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, подтверждается мемориальным ордером от 23 мая 2007 года о выдаче Алексееву С.А. 220 000 рублей.

В свою очередь Алексеев С.А., получив денежные средства, на основании договора купли-продажи приобрел у Трофимовой Е.В. 23 мая 2007 года автомобиль "Тойота Ками" по цене 250 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2007 года данный автомобиль был передан продавцом Трофимовой Е.В. покупателю Алексееву С.А.

В этот же день, то есть 23 мая 207 года, между Банком и Алексеевым С.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Тойота Ками", принадлежащего Алексееву С.А., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота Ками". Общая залоговая стоимость предмета залога - автомобиля "Тойота Ками" установлена сторонами в размере 175 000 рублей.

Из устава ОАО "МДМ-Банк" следует, что Банк создан путем преобразования и реорганизации в форме присоединения, в том числе и ОАО "УРСА Банк" и является его правопреемником.

Банк в обоснование заявленных требований представил выписку по лицевому счету Алексеева С.А., из которой следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 22 февраля 2012 года образовалось задолженность в размере 716 319 руб. 36 коп., из которых: 193 688 руб. 66 коп. - основной долг, 44 574 руб. 29 коп. - проценты на основной долг, 393 772 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 84 283 руб. 92 коп. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком 23 мая 2007 года, Алексеевым С.А. в материалы дела не представил, то суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет и признав его правильным, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Алексеева С.А. в пользу истца 730 682 руб. 55 коп., из которых 193 688 руб. 66 коп. - основной долг, 44 574 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 393 772 руб. 49 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 84 283 руб. 92 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с Алексеева С.А. задолженности в части основного долга, процентов и просроченных процентов, не может согласиться с выводами суда о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Удовлетворении требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции не учел, что ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие пункта 3 части I кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать за открытие и ведение ссудного счета в размере 8% от предоставленной суммы кредита ежемесячно ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Алексеева С.А. в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 84 283 руб. 92 коп. и отказать в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением размера сумм, взысканных в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит пересчету и государственная пошлина, размер которой Судебная коллегия на основании абз. четвертого п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом взысканных сумм 632 035 руб. 44 коп., определяет как 9 520 руб. 35 коп. & #0; 0;

#0;????????????? ? ??????????????? 0;??????????????? ????????????????????????????????????? ??????????????????????????????? 0;??.???????????????????????????????????????& #0;??.????????????????? 0;??????? ????& #0;???

#0;??? 0;

0;????#????? ????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????

& #0; 0; Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства заемщика Алексеева С.А., обеспеченное залогом автомобиля "Тойота Ками" не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному, обеспеченному залогом, не прекращен. В связи с чем, истец вправе обратить взыскание на имущество заемщика Алексеева С.А, которое отчуждено ответчику Бирюкову В.Д. на момент нахождения в залоге у истца, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то на основании ст. 334 ГК РФ истец праве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Ками", 2000 года выпуска, который в настоящее время зарегистрирован на имя Бирюкова В.Д., являются обоснованными и подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены автомобиля, определенной в договоре залога в размере 175 000 рублей.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами Бирюкова В.Д. и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на заложенный автомобиль. При этом суд правильно признал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора залога транспортного средства он действует до момента надлежащего исполнения залогодателем Алексеевым С.А. обязательств по кредитному договору, включая обязательство по уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно разрешил спор, удовлетворив требования истца. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

На момент заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства (23 мая 2007 года), заемщик Алексеев С.А. предоставил Банку договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ками", заключенный с Трофимовой Е.В., а также акт приема-передачи, согласно которому продаваемый Трофимовой Е.В. автомобиль был фактически передан Алексееву С.А. (л.д. 29, 30). При этом Трофимова Е.В., заключая сделку с Алексеевым С.А., имела нотариально удостоверенную доверенность, выданную ей Крайнюк А.Н. 12 мая 2007 года за реестровым N 11964, сроком действия на три года, с правом пользования, владения и распоряжением автомобилем "Тойота Ками" со всеми правами собственника, в том числе заключать (расторгать) договоры мены, купли-продажи по цене и на условиях по её усмотрению, с правом получения денег, а также с правом подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все другие действия, связанные с данными правами (л.д. 106). Из представленного в материалы дела мемориального ордера N 586486623 от 23 мая 2007 года следует, что Банк перечислил Трофимовой Е.В. денежные средства за приобретаемый Алексеевым С.А. автомобиль в размере 220 000 рублей. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни кредитный договор, ни договор залога никем не оспаривался. Каких-либо сведений о том, что заключенные между Алексеевым С.А. и Банком договоры были признаны недействительными, не имеется.

То обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль от Крайнюка А.Н. к Трофимовой Е.В. и от Трофимовой Е.В. к Алексееву А.С. не был зарегистрирован и отражен в ПТС органами ГИБДД, свидетельствует только о нарушении прежними собственниками правил регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, а не о ничтожности совершенных в отношении спорного автомобиля сделок.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства между Алексеевым С.А. и Банком (23 мая 2007 года) спорный автомобиль "Тойота Ками" в связи с отсутствием регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствием записи об изменении собственника транспортного средства не являлся собственностью Алексеева С.А.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения взыскания на заложенный автомобиль по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в части обращения взыскания на заложенный автомобиль начал течь с момента неуплаты Алексеевым С.А. ежемесячного платежа по кредиту являются несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержат. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года изменить в части взыскания с Алексеева Сергея Алексеевича в пользу ОАО "МДМ Банк" комиссии за ведение ссудного счета в размере 84 283 рублей 92 копейки и государственной пошлины в размере 14 363 рублей 19 копеек.

Отказать ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении заявленных к Алексееву Сергею Алексеевичу требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 84 283 рублей 92 копеек. Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 9 520 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюкова В.Д. Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: