Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9143

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Бублик Анатолия Ивановича к Пискунову Николаю Петровичу о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Пискунова Николая Петровича

на заочное решение Большемуртинский районный суд Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Бублик Анатолия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Николая Петровича в пользу Бублик Анатолия Ивановича 118 085 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 30 копеек."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бублик А.И. обратился в суд с иском к Пискунову Н.П. о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что 01 апреля 2002 года между Масленниковым Н.А., выступившим в качестве продавца, и покупателями- Бублик А.И., Масленниковым А.М., Пискуновым Н.П. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, расположенных по адресу: "адрес". Имущество было приобретено указанными лицами в общую долевую собственность, в которой каждый из покупателей имеет 1/3 долю от общего имущества. С момента приобретения указанного недвижимого имущества Масленников A.M. и Бублик А.И. совместно несут расходы по содержанию общего имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии. За их счет осуществляется текущий ремонт зданий, их охрана, отопление в зимний период времени, электроснабжение. В то же время третий участник общей долевой собственности всячески уклоняется от несения затрат на содержание общего имущества, никаким образом не компенсируя другим собственникам затраты по содержанию общего имущества. Более того, Пискунов Н.П., не ставя в известность других участников общей долевой собственности, перевел указанные нежилые здания в жилые, после чего зарегистрировался по указанному адресу, а также зарегистрировал своего сына Пискунова М.Н. При этом оба не несли расходов по содержанию недвижимого имущества. Для охраны указанных нежилых зданий, с целью надлежащего их содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом в холодное время года, истец неоднократно заключал соответствующие гражданско-правовые договоры на оказание услуг, по которым выплачивал вознаграждение за проделанную работу. За период с 16 апреля 2009 года по 13 марта 2012 года расходы по содержанию общего имущества составили 400 000 рублей и сложились из следующих сумм: оплата электрической энергии - 200 000 рублей; оплата услуг по охране и содержанию зданий - 200 000 рублей.

Пискунов Н.П. как один из собственников нежилых зданий, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле. Его доля в общем имуществе составляет 1/3 часть. Соответственно Пискунов Н.П. должен возместить расходы по содержанию общего имущества в размере 1/3 от общих затрат.

Общие затраты на содержание нежилых зданий, находящихся в собственности Бублик А.И., Пискунова Н.П. и Масленникова A.M. в период с 16 апреля 2009 года по 10 апреля 2012 года составили 144 055 рублей 91 коп. (оплата электроэнергии) + 210 000 рублей (оплата услуг, связанных с охраной необходимым обслуживанием нежилых зданий по договорам оказания услуг), а всего 354 255 руб. 91 коп. В связи с чем от указанной суммы с Пискунова Н.П. следует взыскать 1/3 долю, что составляет 118 085 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Пискунов Н.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Также в указанной жалобе содержалась просьба Пискунова Н.П. о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным ниже в данном определении.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бублика А.И. адвоката Туледова О.А. (на основании ордера N 001304 от 24 октября 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бублик А.И., Пискунов Н.П. и Масленников А.М. на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2002 года являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) двух нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, общей площадью 75 кв.м (Лит. Б1) и 86,8 кв.м (Лит. Б), расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Бублика А.И., Пискунова Н.П. и Масленникова А.М. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Бублик А.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что несет расходы на содержание имущества, находящегося в общей собственности Бублика А.И., Масленникова А.М. и Пискунова Н.П., в частности расходы по оплате электроэнергии и расходы по оплате услуг охраны.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2003 года ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Енисейскому региону" выдало Бублику А.И. разрешение N 864 на подключение базы отдыха по адресу: "адрес" "адрес" к электрической (тепловой) установке и последней - к фидеру 60-3 РЭС-5.

Согласно акту N 864 от 15 октября 2003 года произведен допуск в эксплуатацию электроустановки базы отдыха по адресу: "адрес".

26 августа 2003 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" предложило собственникам Бублику А.И., Пискунову Н.П. и Масленникову А.М. для организации учета электрической энергии в зданиях базы по адресу: "адрес" применить рекомендуемые технические условия.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов по электроэнергии по адресу: "адрес" следует, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило к оплате потребленную электроэнергию за период с 16 апреля 2009 года по 13 марта 2012 года в размере 144 055 руб. 91 коп. Бублик А.И. оплатил потребленную электроэнергию, о чем свидетельствует справка ОАО "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии задолженности по состоянию на 12 марта 2012 года. Также факт оплаты оказанных ОАО "Красноярскэнерго" услуг по поставке электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела чек-квитанциями ПО "Платежка" по оплате электроэнергии, а также квитанциями Сбербанка и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (л.д. 39-42).

Кроме того, Бублик А.И. заключил с Банниковым И.С. договоры на оказание услуг по обеспечению охраны, надлежащего содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом двух зданий спортивно-рыболовной базы (86,8 кв.м и 75 кв.м) по адресу: "адрес" на период с 15 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года, с 16 апреля 2011 года по 01 октября 2011 года, с 01 октября 2011 года по 10 апреля 2012 года.

Согласно представленным актам приема-сдачи работ, услуги по заключенным между Бубликом А.И. и Банниковым И.С. договорам, исполнителем были выполнены, заказчиком приняты и оплачены в размере 60 000 руб. (по договору N 1 от 15 апреля 2011 года), в размере 70 000 руб. (по договору N 2 от 01 октября 2011 года), в размере 80 000 руб. (по договору N 3 от 10 апреля 2012 года).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца были представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о несении расходов на содержание двух нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, общей площадью 75 кв.м (Лит. Б1) и 86,8 кв.м (Лит. Б), расположенных по адресу: "адрес", а именно расходов по оплате потребленной электроэнергии и оплате услуг по охране, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению теплом.

Однако Пискунов Н.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является стороной договорных отношений, возникших между Бубликом А.И., ОАО "Красноярскэнерго" и Банниковым И.С., в связи с чем у него не имеется обязанности нести расходы на охрану базы и её электроснабжение за тот период времени, когда он находился под стражей и фактически базой не пользовался.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и в соответствии с представленными доказательствами пришел к правильному выводу о том, что Пискунов Н.П., будучи собственником нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, также обязан оплачивать её техническое содержание в виде электроснабжения и услуг охраны для поддержания указанной базы в надлежащем состоянии.

При этом суд первой инстанции проверил и признал обоснованный представленный истцом расчет требуемых к взысканию сумм за период с апреля 2009 года по март 2012 года пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности. В связи с чем правильно определил, что с Пискунова Н.П. в пользу Бублика А.И. подлежит взыскать 118 018 руб. 63 коп., из расчета 144 055 руб. 91 коп. (электроэнергия) + 210 000 руб. (услуги по обслуживанию) = 354 055 руб. 91 коп. : 3 = 118 018 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными достаточными, бесспорными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, в которых Пискунов Н.П. критикует представленные в обоснование иска доказательства, считая их не соответствующими критериям допустимости и относимости, Судебная коллегия признает несостоятельными. Пискунов Н.П. не указал, по каким основаниям не доверяет представленным доказательствам, равно как и не представил доказательств, их опровергающих, например, свидетельствующих об ином размере фактически понесенных расходов либо отсутствии необходимости их несения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории спорной базы Пискунов Н.П. еще в декабре 2006 года зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство и как глава указанного хозяйства оформил с ОАО "Красноярскэнергосбыт" правоотношения по поставке электроэнергии, в связи с чем не нуждается в услугах Бублика А.И по оплате электроэнергии и сторожа, Судебная коллегия признает несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако Пискуновым Н.П. не было представлено доказательств о том, что по заключенному с ОАО "Красноярсэнеросбыт" договору им была произведена оплата за потребленную электроэнергию. Кроме того, из акта ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 864 от 15 октября 2003 года следует, что на территории спорной базы имеется только один прибор учета потребленной электроэнергии, запитанный к одному трансформатору. Иных приборов учета или иных трансформаторов на территории базы не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что представленные Бубликом А.И. в обоснование заявленных требований доказательства являются допустимыми, поскольку подтверждают фактический объем потребленной электроэнергии за период с 16 апреля 2009 года по 13 марта 2012 года и факт её оплаты.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные Пискуновым Н.П. ходатайства о предоставлению документов, на основании которых у истца возникла обязанность нести за него расходы по содержанию имущества, в связи с чем Пискунов Н.П. был лишен возможности как содержащийся под стражей надлежащим образом защищать свои права. Из материалов дела видно, что копии искового заявления Бублика А.И. и приложенные к нему документы на 19-ти листах, на основании которых истец обосновывал свои требования, были высланы по месту содержания Пискунова Н.П. под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска и вручены ему лично, что также подтверждается распиской Пискунова Н.П. (л.д. 27, 28, 33). При этом Пискунов Н.П. каких-либо возражений на предъявленный к нему иск не представил. Напротив, направил в суд заявление, датированное 22 мая 2012 года, в котором указывал, что ему непонятен предмет исковых требований, в связи с чем просил истца определиться и выслать суду в его адрес документы, на основании которых истцом заявлены требования (л.д. 32). Поскольку Пискуновым Н.П. в июле 2012 года было заявлено ходатайство, аналогичное по своему содержанию заявлению 22 мая 2012 года, то суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела о вручении ответчику документов, отказал в его удовлетворении, о чем 11 июля 2012 года было поставлено определение (л.д. 61). Иных ходатайств Пискуновым Н.П. не заявлялось. Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все документы, которые истцом были представлены в обоснование заявленных требований, ответчику были вручены. То обстоятельство, что Пискунов Н.П. не воспользовался принадлежащим ему правом и не предоставил суду первой инстанции возражения по предъявленному к нему иску, доказательства в подтверждение своих возражений на иск, а также не делегировал полномочия на представления его интересов в суде первой инстанции представителю, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения и неэтапирование Пискунова Н.П. к месту судебного разбирательства в Большемуртинский районный суд Красноярского края из СИЗО-1 г. Красноярска. Часть вторая статьи 77.1 УИК РФ предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Данное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Исходя из характера заявленных исковых требований и предмета спора, суд первой инстанции обоснованно не признал обязательным участие Пискунова Н.П. по данному гражданскому делу. Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку вышеуказанные положения закона не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, а именно путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны. Судом первой инстанции все представленные стороной истца документы были направлены Пискунову Н.П., заявленных ходатайства разрешались по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова Николая Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: