Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Печенцева Ю.В. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Печенцева Ю.В.,

ответчика - Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печенцева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу Печенцева Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме 3 878 руб. 36 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 461 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов 25 000 руб., всего 30 339 руб. 94 коп. (Тридцать тысяч триста тридцать девять руб. 94 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в указанном решении суда исправлены арифметическая ошибка и описки, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу Печенцева Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме 3 878 руб. 36 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 396 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов 25 000 руб., всего 32 275 руб. 20 коп. (Тридцать две тысячи семьдесят пять руб. 20 коп.), в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенцева Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Ачинскому отряду ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля 2009 года по 17 мая 2012 года: за часы отдыха в сумме 85 226 руб. 43 коп., за время ожидания в сумме 264 631 руб. 44 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 204 072 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг аудитора.

Требования мотивировал тем, что с 15 апреля 1993 года работал пожарным ведомственной охраны ст. Ачинск-1, которая в результате реорганизации была переименована в Ачинский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге. С 2 июля 2007 года работал начальником отделения 7 разряда ОЕТС в пожарном поезде ст. Ачинск-1. 25 марта 2012 года уволен по собственному желанию.

В силу характера и условий своей работы истец не мог отлучаться со своего рабочего места в течение смены для отдыха и питания, в связи с чем это время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика должно включаться в его рабочее время и оплачиваться. Однако ответчик надлежащим образом соблюдение норм рабочего времени и начисление заработной платы не производил, время для отдыха и питания по 2 часа за суточную смену в рабочее время не включал, скрывая тем самым переработку.

Кроме того, как работник пожарного подразделения, Печенцев Ю.В. по месту жительства находился в режиме оперативной готовности и был включен работодателем в список работников для привлечения по особому распоряжению. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время оперативной готовности подлежит учету и оплате по 0,25 часа за каждый час ожидания. Однако ответчиком это положение Правил не применялось, дополнительно заработная плата не выплачивалась.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2009 года по декабрь 2011 года отменить как незаконное. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске по данным требованиям предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку с иском в суд он обратился в течение трех месяцев с момента увольнения, срок обращения в суд им не пропущен. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период работы у ответчика он не мог обратиться в суд с указанным иском, поскольку опасался негативных последствий по службе, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ачинский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге просил решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Печенцева Ю.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФГП ВО ЖДТ России - Быстрову Т.Б. (доверенность от 3 октября 2011 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Печенцева Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Печенцев Ю.В. с 31 июля 2003 года по 25 марта 2012 года работал в Ачинском отряде ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Красноярской железной дороге.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2009 года по декабрь 2011 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Согласно п. 4.4.8 Коллективного договора на 2012-2014 года заработная плата работникам предприятия производится два раза в месяц: до 30 числа месяца - не менее 40 %, до 15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что график его работы в 2009-2012 годах не изменялся, с графиками сменности он знакомился в установленном порядке, заработная плата выплачивалась ежемесячно, расчетные листы с указанием количества отработанных часов и произведенных выплат им получались регулярно и своевременно.

Таким образом, как правильно указано судом, истец, ежемесячно получая расчетные листы, в которых указано количество отработанных и оплаченных часов, не был лишен возможности в случае несогласия с порядком учета и оплаты рабочего времени, в предусмотренный законом трехмесячный срок с момента выплаты заработной платы за каждый из месяцев, оспорить в суде размер начислений и потребовать взыскания невыплаченных, по его мнению, денежных сумм.

Вместе с тем, с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Печенцев Ю.В. обратился лишь 10 мая 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28 декабря 2006 года N63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истец каких-либо из перечисленных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, не сообщил, доказательств создания работодателем препятствий для обращения в суд не представил.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Печенцева Ю.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2009 года по декабрь 2011 года включительно, поскольку по указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время в течение рабочей смены для питания и отдыха за январь-март 2012 года, по которым срок обращения в суд истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

То есть в таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в ч. 1 данной статьи, перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции до 01 марта 2012 года) рабочее время работников пожарных подразделений включает в себя, в том числе, отдых работников в караульном помещении команды (пожарном поезде) без выполнения должностных обязанностей с предоставлением времени для отдыха и питания в специально оборудованных комнатах (купе) без права ухода из расположения команды. Сменным работникам продолжительность перерыва для отдыха и питания в дневной смене устанавливается 1 час, время предоставления перерыва в ночной смене и конкретная продолжительность устанавливается по соглашению между работником и работодателем, но не менее 30 минут и не более 1 часа. В стрелковых командах пожарных поездах (командах) при суточных графиках работы караулов руководитель структурного подразделения своим приказом, согласованным с профсоюзным комитетом и доведенным до сведения работников под роспись, определяет посты, где по условиям работы начальник караула может предоставить в дневное или ночное время работнику перерыв в течение рабочей смены для сна, который не включается в рабочее время.

Согласно распорядку дня пожарного поезда ст. Ачинск - 1, утвержденного 31 августа 2011 года, время начала и окончания смены установлено с 08-00 часов, установлены перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час, с 19-00 до 19-30 час, с 00-30 до 01-30 час, всего 2 часа в смену. При этом иные перерывы не установлены.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", введенных в действие с 01 марта 2012 года, в течение рабочего дня (смены) работникам предоставляются перерывы для отдыха, в которые включаются перерывы для отдыха и питания, а также дополнительные перерывы для отдыха. В стрелковых командах всех наименований, пожарных поездах (командах), где предоставление перерыва для отдыха и питания с правом использования его по своему усмотрению невозможно, работнику предоставляется время для отдыха и приема пищи продолжительностью в дневное время 1 час, в ночное время 30 минут, которое включается в рабочее время. В стрелковых командах всех наименований, пожарных поездах (командах) при суточных графиках работы караулов руководитель структурного подразделения филиала своим приказом, согласованным с профсоюзным комитетом и доведенным до сведения работников под роспись, определяет посты, где по условиям работы начальник отделения (караула) может предоставить в дневное или ночное время работнику в течение рабочей смены дополнительный перерыв для сна не более 2 часов в специально оборудованном помещении, который не включается в рабочее время

Во исполнение данных положений Правил, 16 февраля 2012 года был утвержден новый распорядок дня пожарного поезда ст. Ачинск - 1, в котором установлены перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час, с 19-00 до 19-30 час, с 02-00 до 02-30 час., всего 1 час 30 минут в смену. Дополнительно введено время для сна 2 часа.

При этом в каждом распорядке дня имеется указание на запрет отлучаться из пожарного поезда во время несения службы без разрешения начальника пожарного поезда или лица его замещающего.

Проанализировав указанные нормативные акты ответчика, учитывая, что работники пожарного поезда во время несения службы не имеют право покидать пожарный поезд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рабочее время истца подлежало включению время для отдыха и приема пищи.

Поскольку доказательств уведомления истца об изменении условий труда, касающихся продолжительности перерывов для отдыха и питания, ответчиком не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что в рабочее время истца подлежало включению по 2 часа за смену до 23 марта 2012 года.

Таким образом, при длительности смены в 24 часа и отсутствии иных установленных дополнительных перерывов, учету в качестве рабочего времени истца подлежало по 24 за смену.

Принимая решение о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, исследовав табеля учета рабочего времени за период с 1 января 2012 года по 23 марта 2012 года, верно произвел расчет неучтенных и неоплаченных истцу часов работы, который сторонами не оспаривается.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неправильного начисления истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Печенцева Ю.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за указанный спорный период в размере 2 396 руб. 84 коп. (с учетом исправленной определением от 28 мая 2012 года арифметической ошибки).

При этом, произведенный судом расчет указанной выплаты, исходя из подлежавшей начислению заработной платы, за вычетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 711 руб. 12 коп., судебная коллегия находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования Печенцева Ю.В. о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 264 631 руб. 44 коп за время нахождения в режиме ожидания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нахождения истца в режиме ожидания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" под временем нахождения работников в режиме оперативной готовности следует понимать время дежурства спасателей на дому с ограничением возможности использовать выходное время по своему усмотрению.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в Ачинском отряде графиков дежурств на дому в режиме готовности, ознакомления его с такими графиками, получения приказов находиться дома с ожиданием вызова.

Ссылка истца в подтверждение его нахождения в режиме ожидания на список работников ПП-2 ст. Ачинск-1, в котором значатся, в том числе данные Печенцева Ю.В., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку, как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела начальник поезда Ачинского отряда - Иванов В.В., названный список составлен для удобства оперативного привлечения сотрудников к работе в случае невыхода работника на смену и чрезвычайных ситуаций, в нем указаны близко живущие к поезду и опытные сотрудники. Приказ о нахождении работников в режиме ожидания на предприятии не издавался.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Поскольку возможность привлечение работников к работе в выходной день в случае возникновения производственной необходимости либо чрезвычайной ситуации предусмотрена трудовым законодательством, обусловлена характером работы истца и не означает постоянное нахождение работника в дни отдыха в режиме ожидания в смысле п. 3 ст. 28 ФЗ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", суд первой инстанции обосновано отказал Печенцеву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за время нахождения в режиме ожидания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Печенцева Ю.В., а именно, ненадлежащий учет рабочего времени и его оплата, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 1 000 руб., определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за проведение аудиторской экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований истца с учетом последних уточнений от 30 июня 2012 года составляет - 553 930, 66 руб. (задолженность за неоплаченные часы в размере 85 226, 43 руб., задолженность за период в режиме ожидания в размере 264 631, 44 руб., компенсация за отпуск в размере 204 072, 79 руб.).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила (с учетом исправленной определением от 28 мая 2012 года арифметической ошибки) - 6 275, 02 руб., или 1,1% от суммы заявленных истцом требований (6275, 02 руб. Х 100/553 930, 66 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым определить размер судебных расходов по проведению аудиторской экспертизы, подлежащих взысканию с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу истца Печенцева Ю.В. в сумме 165 руб. из расчета 15 000 руб. Х 1.1% / 100.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходил из того, что данная сумма отвечает разумности, поскольку представитель присутствовал в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отклонить как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права

Доводы апелляционной жалобы Печенцева Ю.В. о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2009 года по декабрь 2011 года им не пропущен, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года в части взыскания с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" судебных расходов изменить.

Взыскать Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу истца Печенцева Ю.В. судебные расходы в размере 10 165 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 165 руб., - расходы, понесенные истцом в связи с проведением аудиторской экспертизы.

В остальной части решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года отставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: